Novus ordo mundi

Проблемы невозможно решать
на том же уровне компетентности,
на котором они возникают.

Альберт Эйнштейн

Четверть века просраных возможностей независимости, два Майдана, не упомнить сколько команд гениальных керманычив, приведенных к власти полезными идиотами. Варяги и авантюристы на подтанцовке, мовный вопрос, возведенный уже в ранг высокой философии - это наш особый путь вставания с колен для рывка в Европу.

Безусловно, европейский выбор это правильно, если иметь в виду декларируемые ценности. К сожалению о методах, которыми можно их достичь, у нас мало кто задумывается лично - так, чтобы процесс не выходил из под контроля постоянно. Однако весь контроль уже давно свелся к иллюзии "народовластия", когда на очередных выборах или майдане проходимцы окучивают идиотов и торжественно продляют клике мандат на раскрадывание национального ресурса. "Национального" это условно, поскольку нацию мы пока имеем только в пропагандистской картинке.

В Европу мы уже пришли, формально это победа. Но такая победа имеет смысл только в эмоциональном восприятии. Да, можно говорить о перспективах торговых связей, свободе перемещения и прочих открывшихся возможностях. Но для кого они открылись и как повлияют на уровень жизни "народу взагали"? 

То, что теоретически любому "маленькому украинцу" будет проще экспортировать лес, металл, зерно, курятину и прочие высокотехнологичные товары, это конечно замечательно, только где ж ему все это взять? С другой стороны, на технологии и качественные товары из Европы у подавляющего большинства украинцев средств не хватит, а европейские обноски, объедки и прочий неликвид власть продолжает считать ценным стратегическим источником наполнения бюджета, не требующим никаких усилий. Цена даже этого "добра" растет с каждым новым указом.

Почти все, кто мог и хотел конкурировать на рынке труда в здоровой европейской экономике, уже уехали. Может кто-то еще остался - порадуемся вместе, что теперь уехать им будет легче. Проще будет гастарбайтерам, которые будут продаваться еще дешевле, но с гордостью будут относиться к своему независимому выбору хозяина на сезон. Работа делает свободным - по крайней мере в выборе хозяина. В каком-то смысле это тоже независимость, но при чем здесь постоянные разговоры о нации, суверенитете и народовластии? 

Как управлять Вселенной у нас знают почти все. Радужные картины постиндустриальной Украины в авангарде консервативной Европы широкими мазками рисовать научились. Но к сожалению ни один Капитан Очевидность не предложил работающего механизма этого "приведения к порядку". Да, в силу реальности, которую невозможно отрицать, планы глобальные (на глобусе Украины) все больше сменяются прожектами по созданию Города-Солнца в отдельно взятых палатах громадах. Но возможности агрегации здоровых сил на определенной территории (даже если допустить, что они есть) тоже имеют свои закономерности развития. Здравые теории не опираются на "сознательность" в идеальном смысле, вроде альтруизма. Альтруизм всегда стоит на фундаменте эгоизма, просто различаются тактические и стратегические выгоды, понимание сути управления рисками, приоритетов ценностей и т.п. 

В плане методологии теория игр намного полезнее морализаторства. Сейчас политика определяется только олигархическими группами, конкурирующими за доступ к ресурсу. Каждая из них старается привлечь как союзника аморфный "народ", сделав его субъектом только для того, чтобы использовать в борьбе с конкурентом. Но субъектность народа эфемерна ввиду крайней экономической несостоятельности. Делать такому игроку первый выстрел в классической "дуэли на троих" нет никакого смысла. Но эгоизм этих "игроков" пока в основном ограничен желанием получить кило гречки или миску супа за "правильный" выбор.

Есть ли смысл надеяться на то, что какое-то гражданское общество, которое якобы уже вот-вот сможет контролировать власть, приведет к результативным реформам, которые не будут ограничены только отъемом денег у оставшегося населения? Я думаю что нет. "Гражданское общество" сейчас "зреет" в таких же условиях что и "партии" - вполне управляемо сверху. За это ответственна власть, которой не выгодно создавать систему реального представительства и которая фактически стала уже несменяемой - в лице вполне определенных лиц, приватизировавших Украину.

Этику придумать нетрудно, но она становится этикой после признания в группе. И этика, и группа имеют смысл, если они решают вопросы экономического характера, а не пукают фиалками. Вот при решении социально-экономических проблем и возникает поле для реального договора.

Начинать нужно с соблюдения личных интересов, интересов семьи. Это естественным путем приведет к пониманию необходимости договариваться в малых группах и уже потом к пониманию того, что нужно бороться за власть и распространять здоровые принципы отношений на все общество. До этого по принципу "раньше думай о родине..." живут только идиоты, кому они пригодятся определяется ситуативно.

Собственность обязывает. Поэтому собственник должен заботиться не только о собственной выгоде, но и о том, как сделать свое присутствие на определенном месте в соответствующем статусе, выгодным для тех, кого он пока еще не приватизировал и с кем приходится договариваться. Конечно, можно создать видимость договора приватизировав и государство. Опыт есть - сколько старушек лишилось своих квартир по вполне законным договорам, подписанным в присутствии нотариуса? Сегодня в роли таких старушек весь абстрактный "народ", которого при помощи государства подталкивают к "выгодной сделке".

Несобственник не может принимать ответственных решений. Бесспорно, что и собственник, принимая решения, думает только о выгоде, но мера ответственности должна определяться долей собственности. Поэтому сегодня искать средства для содержания страны в цивилизованном виде олигархи должны в собственных карманах. Препятствовать их попыткам залезть в карман населения путем "законного отъема" в разных формах вполне морально. Население тоже должно принимать участие в финансировании общественных нужд, но только в той мере, которая определяется свободами предпринимательской активности гарантированной государством.

Сейчас необходимо полностью изменить регуляторную и фискальную политику, которая уничтожает любой бизнес, не связанный с той или иной олигархической группой. Любой доход, который получен в результате личного труда, при источнике получения дохода облагаться налогом не должен. Это не значит, что такой предприниматель будет паразитировать на социальной структуре. Он заплатит налоги - НДС, акцизы, другие налоги и сборы, которые заложены в стоимость товаров приобретаемых им как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности. При этом государство должно быть ограничено и в возможностях "регулирования" сегмента бизнеса в котором налоги будут взиматься - законом ориентированным на развитие бизнеса, а не на отъем у него денег в бездонные "закрома родины". Что государство безусловно должно регулировать, так это плату за пользование ресурсами, которые у нас считаются "общенародными" - недропользование, налог на землю, а также контролировать монополии.

Необходимо также признать, что сегодняшняя "пенсионная реформа" это лишь продление агонии существующей системы и возможность для оравы чиновников еще немного пожрать за чужой счет. Радикальные меры сегодня лучше, чем крах после того, как последняя крыса сбежит с этого корабля. Современная экономика, если она не поражена крадунами от власти, вполне способна обеспечить безусловный базовый доход каждому гражданину страны. Если нация претендует на статус цивилизованной и независимой, то она должна обеспечить хотя бы прожиточный минимум собственным пенсионерам. Это должно быть пособие, которое выплачивается каждому пенсионеру в одинаковом размере. Для желающих получать больше можно порекомендовать страховки. Можно также обязать каждого по достижению совершеннолетия завести платежную карту госбанка и с каждой покупки по ней перечислять рупь на персональный же спецсчет, который разблокируется по достижению пенсионного возраста. 

Почему этому варианту предпочитают неэффективную машину Пенсионного фонда с массой дармоедов? Почему чиновники, депутаты, мусора, судьи, генералы и прочая придворная челядь получает огромные пенсии? Что они сделали полезного для общества, где результаты труда поколений этого говна? Я знаю почему, это так, риторический вопрос. 

Сокращение госаппарата тоже должно быть радикальным - толку от него все равно нет. В Верховной раде поголовье можно сократить раз в десять - только на пользу, можно будет спрашивать за работу персонально. О бессмысленных синекурах и всевозможных Министерствах народного танца я даже не говорю. 

Обслугу просто разогнать, заодно лишить права всех "диячив" пользоваться "статусными" автомобилями, самолетами и прочим. Жить нужно по средствам - президент нищей страны за бюджетный счет может получить только самокат для поездок в Раду и плацкартный билет для официальных визитов за рубеж. О какой-либо неприкосновенности даже речи быть не может. Более того содержать огромные штаты охраны за бюджетный счет не вижу никакого смысла. У нас что президенты уровня Рузвельта или Ли Куан Ю, где результат их неустанного труда? В случае чего дешевле нового выбрать, или сразу выбирать штук пять на сезон с предусмотренным порядком замены на случай падежа. Если появится толковый и будут сдвиги в благосостоянии народа, то на охрану и деньги быстро найдутся и люди. Заодно появится стимул сделать жизнь в стране безопаснее для всех. 

Наука? Увы, признаем, что даже прикладную у нас придется хорошо поискать. Если не найдем, то без фундаментальных "украинских учоных" цивилизация не погибнет, может варяги дешевле обойдутся. А со временем эту проблему можно будет пересмотреть, если будут средства и вдохновение. Скорбеть об утраченной "украинской школе" вряд ли придется, или мы что-то создали уникальное с нуля, без заделов времен развитого социализма?

Большинство проблем - от правопорядка и суда первой инстанции, до школы и здравоохранения можно финансировать на уровне местных бюджетов, благо средства от сокращения аппарата появятся.

Конечно, вышеизложенные меры тоже утопичны, мы ведь не можем выйти за пределы компетенции, определенной нам державой. Или можем - хотя бы попробовать что-то получить явочным порядком? Если государство не решает твои проблемы, а только создает новые, есть ли у тебя обязательства перед этим государством? Какие обязательства ты бы взял на себя сам и что потребовал взамен - это и есть проблема выхода за пределы компетенции в некомпетентной системе. 

Существует ли ложка, это только часть проблемы. Не менее важен вопрос, есть ли миска, и что в этой миске лежит или может лежать.