Джон Фрум - отец постсоветской демократии
Если индивид, находясь в неведении относительно своего будущего положения в обществе, принимает решение о выборе правила агрегирования индивидуальных предпочтений, он выберет правило, которое минимизирует вероятность поддержки им не принятого обществом варианта решения (и, соответственно, максимизирует вероятность поддержки принятого).
Таким правилом будет правило простого большинства.
Теорема Рэ - Тэйлора
Все попытки переноса модели благополучной жизни цивилизованного Запада в наши условия постсоветской действительности, до сих пор удивительно напоминают упражнения аборигенов в строительстве самолетов из говна и соломы. Эти самолеты которые должны взлететь и привезти изобилие.
Если представить социум в виде плодового дерева, то отсутствие понимания, что кроме надземной части (которая является аналогом социально-политических отношений) приносящей те самые вкусные плоды, есть еще и корневая система отношений социально-экономических, приводит к неутешительным результатам.
Каждое новое правительство презентует программу "жить по-новому" и перенимает передовой опыт Запада, часто вместе с кредитами. Как это выглядит в нашей модели?
Это очень оригинальный способ пересадки дерева в новую почву. Цивилизованый мир говорит - вот вам наше дерево, как образец, можете пользоваться. Наши "реформаторы" торжественно отпиливают от него ветку с плодами, высаживают в ямку и устраиваются вокруг него, называя себя садовниками, растящими будущее-сад, в котором места хватит всем. Пока дерево имеет веселый вид, народ радуется, садовники жрут плоды, срывая их с отпиленной ветки, вкопанной в землю, и кидают огрызки народу - почувствовать вкус будущего.
Но почему-то скоро "дерево" начинает терять привлекательность и все понимают, что собственных плодов от него не дождешься, а о саде можно даже не мечтать. Появляются новые "садовники", которые гневно критикуют старых - мол коню ж понятно, что на нашей земле лучше растут груши, а не яблоня, которую они привезли. Грушу они сажают по той же методике и цикл повторяется.
Все сегодняшние стремления к реформам "снизу" также сводятся к социально-политическому дискурсу. Лидеры "громад" и других подобных движений высаживают "садочки" тем же способом. У кого ветка с плодами попадается у кого нет - это уже от политики грантов зависит.
Но проблема в другом. За все время движения к светлому будущему, в рамках советской империи, ее подданым вбили в сознание постулат примата общественного блага над личным. Эта концепция тиражируется и сегодня, только уже на других подпорках - суверенности, национальной идентичности и прочих вариантов "избранности". В самой "избранности" нет ничего крамольного - должна же быть какая-то мера самоидентификации. Ущербность такого подхода в том, что вместе с с отказом от благ в экономической форме и готовности "затягивать пояса", подданые отказываются и от экономической инициативы, которая сопряжена с рисками. При этом у них создается иллюзия, что если они демократически вручили булаву очередному гетьману или фюреру, то он, как часть народа, конечно же будет делать все, чтобы народу стало жить лучше и веселей.
Это и есть профанное понимание правила простого большинства.
Но здесь не все так просто. Веселить народ избранные таким образом представители будут, а насколько народу станет лучше, это уже вопрос неоднозначный.
Не все бывшие подданые великого и могучего, с распадом формальной структуры Союза, не имеют субъектности в экономическом смысле. И это хорошо проявилось во время начала российской агрессии против Украины. Мы все помним, как героически собирали по 5 грн. на нужды обороны, развернутое волонтерское движение - во имя чего? Была необходимость сохранить суверенитет. Но суверенитет это возможности текущего управления экономическими активами и возможность определять сколько и как от стоимости, созданной на этих активах, выделять на общесоциальные нужды, а сколько оставлять собственнику активов.
Чудесным образом собственники активов (экономическая власть) у нас с политической постоянно совпадают. Совокупные ресурсы олигархов наверняка несопоставимы с возможностями волонтеров. Сколько личных средств олигархов было направлено на "общее благо" в любых формах и нужды обороны в том числе? Я не имею в виду формирования, которые создаются и финансируются некоторыми "олигархами-патриотами" лично. Это создание частной армии, которая в первую очередь выполняет приказы того, кто ее кормит, и финансируется она поэтому не обезличенно. Может у меня мало сведений и это великая государственная тайна, но, по моему мнению, "общественное благо" приматом для олигархов не стало.
Модель простого большинства здесь тоже работает, но только в их собственном кругу, где война всех против всех норма, и ситуативный перевес с тактическими выгодами обеспечивается созданием блоков. Это и блоки перед выборами и блоки разного формата после них. В первом случае решается проблема доступа к распределению обобществляемого ресурса, во втором проблема его распределения таким образом, чтобы сохранить систему социальных отношений в неизменном виде. Зрелища народ конечно получает в избытке, но хлеба дают "нормированно" и его нужно отрабатывать по цене, установленной без народного контроля.
Гарантией того, что в олигархическом кругу отдельные фигуры станут "большинством", с которым вынужденно будут считаться другие олигархи, и являются "демократические процедуры". Но это процесс, в котором все может измениться в период выборов, поэтому подготовка почвы для "правильного выбора" народа не прекращается никогда.
В целом демократия простого большинства оказывается не такой уж и привлекательной, как и примат общественных целей перед лично осознанными. И дело здесь больше в экономике, чем в политике - в экономике почувствовать результат сделанного выбора удается гораздо быстрее, а политика может любое ухудшение трактовать, как тактически оправданное во имя стратегических интересов, которые лежат вне личного влияния каждого и поэтому обратных связей создавать не должны.
Есть ли научное подтверждение этим тезисам и есть ли альтернативы выбору "простого большинства"? Есть, это достаточно хорошо разработанная современная теория и архаичные, объясняющие эти же проблемы более просто, но, ввиду своеобразного метода изложения, не более понятно.
Необходимо понять главное - сосредоточиться нужно на проблемах микроэкономики и поиске путей стать экономическим субъектом, который осознанно может выбирать политические пути. В рассуждениях о стратегии в политике и макроэкономике, каждый отдельно и "народ" в целом, может стать идеальным руководителем, но только в понимании закона исходных данных Спенсера.
Приступить к созданию рациональной основы в ассоциировании на платформе, решающей проблемы экономические, можно уже сейчас. Отказаться от иллюзий не поздно никогда.
