Quo vadis

От Майдана до Майдана - тенденции роста гражданского сознания.

Философия социального развития предмет сложный. 

Получить свободу мало, нужно еще уметь ею воспользоваться. Свобода это очень странная вещь, если ее быстро разбирают из общей кучи. Тот, кто не видит в ней нужды, из-за необходимости ответственно ее применять, и не берет вовремя, скоро с возмущением замечает, что в чужих руках она свободой для него не является. 

По крайней мере у нас пока получается так. 

Философы революции давно стали профессионалами. А чем отличается профессиональный философ от дилетанта? Умением формулировать, доносить до ума других формы абстрактные - не обязательно с философом связанные.

Таким философом, например, был Сенека. Проповедуя идеалы стоиков, он, тем не менее жил, ни в чем себе не отказывая. Когда сограждане ему на это указывали, то он философски заявлял, что одно дело учить философии, а наслаждаться жизнью - совсем другое.

Так пока и живем - не желая признать мазохизм философией социального развития, но, в то же время, постоянно отказываясь от личного выбора и объединения в ассоциации для достижения ближайших выгод, а не заоблачных.

Понятие ближайшей выгоды конечно присутствует, но оно приобретает все более и более иррациональные формы. Сейчас время местных выборов и выборные стратегии можно сравнивать с теми, которые применялись во времена первого Майдана и ранее. Не будем копать глубоко - посмотрим на названия партий, как отражение принципов влияния политических сил на мнение избирателя.

В начале процесса партийного строительства, сохранялась хотя бы видимость присутствия идеологии в отдельных партиях и они рассчитывали получить преимущественное влияние на определенный сегмент избирателей, не отпугнув избирателей, которые могут проголосовать ситуативно, не вникая особо в детали программы. Программы присутствовали и декларировали ценности и методы их достижения более или менее коррелирующие с названием, пусть даже следование этой программе на практике и не осуществлялось.

Но, чем дальше, тем с идеологией становилось сложнее и сложнее. "Партии" даже формально перестали соответствовать этому понятию и превратились в маркетинговые проекты одноразового пользования. Программа партии в таком формате стала излишней.

Самое интересное в этом процессе - открытая констатация факта стремления к власти любыми способами, отсутствие принципов, которые отличали бы одну маркетинговую команду от другой и признание избирателей полными идиотами, неспособными мыслить логически. Иначе объяснить программные заявления "партийцев" на местных выборах - сформировать профессиональную армию, обеспечить мир в Украине, кардинально изменить законы для роста экономики и громадье других планов, просто невозможно. Кулек гречки, как гарантия выполнения обещанного, уже стал классикой жанра.

Выборы из шоу уже давно превратились в буффонаду и патетическое демонстрирование "рук, що нічого не вкрали", сменилось забегами с вилами и истерическими пассажами про камикадзе и кулю в лоба. Но это только до момента, пока задница срастается с креслом - потом пьеса играется по давно знакомому сценарию с предсказуемым финалом.

В целом можно выделить два этапа эволюции, или вернее - деградации избирательного процесса: 

1. От попыток осмысленного выбора между программами, которые никогда не выполнялись, к выбору их двух зол меньшего. Здесь использовалась стратегия создания ложной дилеммы. Поскольку желающих попасть во власть много, и все они желают представлять во власти исключительно личные интересы, то в огромном количестве карманных партий обеспечить именно дилемму практически невозможно. Поэтому бросание какашками организовывается командно: патриоты против зрадныкив, народники против олигархов, хотя хлебать они потом будут из одного корыта - толкаясь, но вместе.

2. Логическим развитием процесса является приведение избирателя в состояние подобное рациональному невежеству. Здесь уже программы точно излишни, главное достичь отождествления, каким способом неважно, закрепить рефлекс раздачей гречки и обещаний всем всего и сразу, и можно ожидать результат с точностью до статистической погрешности, в зависимости от количества денег вброшенного в пропаганду. Думающие самостоятельно на результат не повлияют - методички у всех одинаковые и реальных партий с другой стратегией нет. Поэтому думающие, скорее всего, голосовать не пойдут.

Рациональное невежество имеет и позитивные смыслы. Во многих ситуациях нет необходимости выбирать долго, размышляя над первопричинами и мотивами сил, которые одинаково хорошо работают на твое благо. Когда "голосуют сердцем" например американцы, это не глупость - это счастье.

Другой гранью рационального невежества есть занятие тем делом, которым ты и должен заниматься в силу своей квалификации. Тому же американцу достаточно поучаствовать в выборах, дальше власть сама формирует бюджет, принимает работающие законы и следит за их выполнением. Поэтому американские волонтеры участвуют в проектах по раздаче термобелья пингвинам, пострадавшим от разливов нефти, а не своим морским пехотинцам, и деньги на покраску всех авианосцев типа "Нимиц" не собирают.

Этим рациональное невежество отличается от иррационального мировосприятия, которое часто путают с "гражданской позицией".

Мы рассмотрели только два момента, которые используют технологи, подменяющие ответственность власти вседозволенностью. Как видите, здесь нет супертехнологий зомбирования, наподобие страшных окон Овертона, или квантования ситуаций выбора по моделям тактик великого Тань-гуна.

Это не значит, что не применяются более сложные технологии, чем элементарные модели теории игр и создание ситуаций логических ошибок. Все проще - если каждый в социуме избегает ответственности, то он не получает и свободы; если власть пользуется свободой безответственно, то никакие "гражданские инициативы" не исключат каждодневных злоупотреблений властью.

Развитие гражданского общества не должно быть масштабным, оно должно быть системным. Тогда гражданское достоинство прорастет и разовьется закономерно и прочно, а не будет пучиться мыльными пузырями.