Жить будем плохо, но недолго

или путь в олигархический рай

"Кто не знает замыслов князей, тот не может наперед заключать с ними союз."

Сунь Цзы. Борьба на войне

Чтобы не страдать от когнитивного диссонанса, глядя на то, как власть строит все "по-новому", лучше понимать, кто является прорабом этой стройки и каким проектом он пользуется.

Государство это большое строение, и жизнь в нем определяется не только площадью комнат и архитектурными решениями, но и правилами их использования. При этом правила пользования с архитектурными решениями связаны неравнозначно.

Все мы хотим жить в комфортных условиях, допустим вот в таких:

Пусть даже домики будут не у всех одинаковыми, но инфраструктура удобная, климат хороший и все включено (кто на какую путевку заработал), жизнь - курорт, все предпосылки вроде есть.

Но, глядя на стройплощадку, понимаешь, что проект у нас почему-то сделан в другом стиле. 

Вроде все то же - и природа, и море, и все включено, и домики у каждого, и даже яхты 

видны. 
Но терзают смутные сомненья, что на этом курорте будешь чувствовать себя счастливым.

Вопрос даже не в безопасности, и не в опасении, что администрация отеля не обеспечит сервис, но вот как-то душа не лежит. 

Хотя это, конечно, дело вкуса, и многие сейчас уверяют, что все зависит только от нас - в условиях любой архитектуры клиент всегда прав. Мол если что-то не будет устраивать, то в любой момент можем потребовать изменения режима, а архитектурное решение того места, в котором мы будем требовать себе благ, существенного значения не имеет.

Не уверен. 

Если в первом случае режим изменить достаточно сложно, даже при огромном желании администрации - не приспособлен проект для жестких ограничений, то во втором администрация в любой момент может заставить жильцов передвигаться строго по дорожкам в установленное время и выходить из домиков только для работы. А чтобы поехать на экскурсию, нужно будет очень хорошо с администрацией ладить.

У государства несколько основных функций. Но целью его, должно быть создание нации, которая как-то самоидентифицируется и имеет в народе и тех, кто взялся им руководить общую цель. Эта цель не только в задекларированных путях ее достижения, но и в заранее озвученных правилах распределения полученной выгоды с гарантией, что они не поменяются после того, как выгоды материализуются. 

Суверенитет, безусловно, предпосылка для обеспечения условий национального строительства, хотя можно привести массу примеров, когда нация сохранялась и развивалась без суверенитета и без собственной государственности, но как структура, в которой воспроизводились в поколениях и цель, и методы ее достижения, и лидеры, и те, кто за ними шел.

Здесь мы и подходим к проблеме определения - что же такое нация и из кого она состоит. Есть одно определение, от которого прогрессивные философы, любящие учить жить по новому, до сих пор недалеко ушли:

"Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию". 

Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос.

Философам очень нравится заниматься психическим складом и общностью территории, сочиняя на этих началах модели поразительной красоты, которые, если и реализуются, то только в виде общин, удивительным образом напоминающих секты. Общность культуры конечно возникает, но вот "экономическая жизнь" обычно описывается очень поверхностно и ограничивается отсылкой к "психическому складу" - нужно хорошо работать и все делить по справедливости. Все это в рамках нации, которая, по их мнению, несомненно состоялась - ведь все признаки в наличии.

"Общинность" сменилась теорией "самоуправления громад", которые по размеру варьируются от области, до отдельного дома, где все дружно самоуправляются, не плюют мимо урны и содержат в красоте и достатке общее "хозяйство". Но даже на уровне дома такие структуры редко бывают успешными, несмотря на все декларации - или правление подворовывает, или отдельные жильцы стараются от общего блага в семейное побольше выкроить. Что говорить, если даже на уровне семьи возникают вопросы, кто и как участвует в наполнении бюджета и выполняет функции, которые в денежном эквиваленте обычно не оцениваются. А если глава семьи не только семью до нищеты довел своим управлением, но еще и вещи из дому куда-то выносит, то тут уже не до любви и ложно понимаемой "самоосознанности" - нужно думать, как жить по расчету и честно себе сказать, что семья, как и нация, имеет внутренние противоречия, которые должны каким-то образом балансироваться.

Система должна быть самозамкнутой в обратных связях. Почему-то раньше это понимали, а сейчас тупо отказываются. Архаичная теория управления исходила из того, что элитам некуда бежать из того социума, которым они управляют. Поэтому управляй хоть как - найдешь карму или сам, или дети в правящей династии. При постоянном ухудшении жизни управляемых, растет вероятность того, что вырежут всю династию и поставят управлять других. При этом слушать про "объективные трудности" никто не будет.

Раньше, конечно, эту модель было реализовать легче - между "нациями" было дикое поле, через которое куда-либо бежать, да еще и с прихваченным добром, было крайне затруднительно. Да и куда бежать? Если дойдешь до другой благоустроенной территории, там ты не только никто, но никто с добром, которое не охраняется местными законами. Другой народ не будет встречать такое счастье, как инвестора и быстро лишит беглеца достояния самым циничным способом.
Поэтому управленцы, которые хоть как-то дружили с головой, пытались выстраивать такую систему отношений с подчиненными, в которой те видели их безусловно полезными. Другие игнорировали мнение подчиненных и старались их либо обманывать, либо запугивать - с переменным успехом.

Сейчас бежать есть куда и есть как, вот все эти выродки управленцы и строят себе запасные аэродромы. Причем саботируют возврат средств даже тех, кого "врагом народа" они же и объявили - сами готовы стать на лыжи по аналогичной схеме. Да и создание себе "новой родины" сейчас дело простое - и в выводе средств и в их использовании. И настолько народ к этому с пониманием относится, что даже выбирает себе в управленцы граждан других государств - свыклись уже, что нацарюет сколько сможет, и поедет на новую родину, согласно второго паспорта.

Понятно, что сейчас строить свое островное государство и закрыть границы нельзя. Так есть ли решение этой проблемы? Решение конечно есть, но сложное - не быть легковерными идиотами, которые готовы продлять кредит доверия власти, несмотря на отсутствие даже малейших шагов в том направлении, которое бы предполагало улучшение жизни из объективных экономических предпосылок. Элитам все еще можно не беспокоится - народ занят обсуждением кандидатур прорабов и бригадиров на своей стройке светлого будущего, но никак не может понять, что по чертежам Алькатраса бунгало-курорт построить нельзя.

Нацию создает совокупность социально-экономических отношений и способность к дискурсивному мышлению - понимание того факта, что нужно менять не только людей у власти, но и систему власти. Что государство это не только совершенствование фискальной и полицейской системы, но и создание условий для предпринимательской инициативы всех, а не избранных. Что укрепление обороноспособности безусловно необходимо, но защищать нужно условия жизни, а не полицейскую и фискальную системы.
Чем быстрее "народ" это поймет, тем быстрее он станет нацией и сможет легко определять в себе элиты - на конкурсной основе, а не делать ставки на победителя в борьбе нанайских мальчиков.

Роль протеста в построении пищевых цепочек

Вчера утром пообщался с представителями мелкого предпринимательства, которые организовали протест против экономической политики правительства. Пытался объяснить, почему подобные попытки обречены на провал и нужно идти другим путем.

Впечатления от общения многогранные. 

Святая вера в то, что правительство чего-то не понимает, и, если ему раскрыть глаза, оно начнет творить правильно, перемежается с праведным гневом на тех, кто не встал с дивана и не покричал речевки вместе с участниками протеста. Организаторы видно поработали неплохо, протестанты уверены - на этом пути они победят. При этом в дискурсе был хорошо заметен тон: "Пока мы здесь за вас кровь мешками проливаем, вы и пальцем не шевельнете, ради самих себя". 

Шевельну. И даже не только для себя, но и для тех, кто вчера до меня не доплюнул, называя бесполезным балластом на корабле возрождающейся украинской нации.  

Балласт вещь не всегда бесполезная. Без балласта кораблики часто переворачиваются, особенно если толпа на реи лезет - светлое будущее высматривать, а кораблик идет с пустыми трюмами. Поэтому, не слезая с дивана (пока), выскажу мнение, что нужно таки создать реальную партию, а не тристанадцатую модификацию граблей, рецепты счастья которых уже похожи друг на друга, как близнецы - иные в фас, другие в профиль. И напомнить о том, что в определенных условиях эффективны только партии, а не другие виды организации.

Есть мудрая восточная поговорка - собаки лают, караван идет. 

Чтобы была возможность проводить изменения в законодательстве, нужно привести к власти собственную партию, которая была бы подконтрольна учредителям и реально представляла их интересы. Лаять на партии чужие занятие бесперспективное. Но тут есть нюанс - хоть это дело и не особо дорогое (членские взносы), все же нужно знать принципы организации и понимать, чем реальная партия отличается от проектов личной власти, где "масса" используется, как лестница в небеса, которая потом убирается - чтобы конкуренты по ней не лазили. 

Также полезно знать, чем толпа отличается от страты, а элиты от манипуляторов. И не нужно обольщаться - то, что пытается делать сегодня малый бизнес, он делает для себя, только безмозглым способом. 

Мелкий бизнес у нас еще не понимает того, что власть это социальная ответственность - очень хочется заниматься мелким гешефтом, а структурные проблемы должен решать кто-то на шару. Так не бывает - доля лоха трагична: хочется верить обещаниям, верь, но разочарования здесь неизбежны. Если кто-то говорит, что он согласен решать общественные проблемы безвозмездно и справедливо, а остальные могут свободно решать проблемы личные, то так бывает только в сказках, у которых, преимущественно, не очень веселый конец.

Партию, представляющую интересы мелкого бизнеса, создавать нужно было давно - лет двадцать назад, но малому бизнесу тогда было некогда - в Турцию с баулами мотались и думали, что такая пасека навсегда. Поэтому общеструктурные проблемы в стране решали другие люди. 

Наивно предполагать, что они были бессребрениками и не использовали этот период для того, чтобы закрепиться во власти и установить правила игры - свои, которые стали обязательными для всех, в том числе и для мелкого бизнеса.

Следующее лучшее время для создания партии это сегодня. Если партия либерального толка не появится, то следующим занятием малого бизнеса будет написание мемуаров "Моя борьба" - если после работы на дядю силы останутся.

Обратите внимание на картинку.

Если какой-нибудь малый бизнесмен думает, что украинская олигархия то акула вверху, он заблуждается. Это внешние инвесторы, с которыми наша дикорастущая олигархия не конкурирует. Это можно сказать судьба, или карма - кому что ближе.

Олигархи в наших реалиях это рыбка, которая под акулой. Рыбка слева на этом уровне, это тоже олигархи - помельче. Малый и средний бизнес - рыбка между ними. Камбала это самозанятые высококвалифицированные специалисты со своей спецификой питания. Олигархия в силу умственного развития не может питаться в той области в которой питаются камбалы, но сожрать жирную камбалу готовы с большим удовольствием - последние зачистки в сфере ИТ тому пример.

Крупные олигархи также жрут мелких, их рост определяется ситуативно - возможностями использования государственной власти, не брезгуют и мелким бизнесом - также с использованием админресурса и законодательства.

"Честная" борьба разворачивается в рыночных формах, где условия для всех "равные". Можно поиграть с НДС счетами - оборотные средства это критический фактор скорее для мелкого бизнеса. Можно ввести лицензии для пивоваров - по одинаковой цене для производства с сотнями тысяч декалитров и производств на три-четыре порядка меньше. Дура лекс - ничего не сделаешь. Даже в коррупции уличить сложно, все по закону.

Малый бизнес власти не интересен, как класс - крупный капитал, заинтересован и во внутреннем рынке тоже. Все партии в Украине это олигархические проекты. Можно конечно попротестовать, власть пообещает или даже что-то симитирует. Но мелкие временные уступки не изменят общего тренда к ликвидации мелкого капитала - как ненужного конкурента. 

Политику определяет экономика. Экономику определяет капитал - в марксовом понимании, только без извращений в виде классовой борьбы. Это навыки в менеджменте рисков и перенос их из экономической области в социально-экономическую. 

Есть два полюса: либеральный с максимальной потенциальной выгодой частного предпринимателя, сопряженной с рисками и минимальным регулированием со стороны государства, и консервативный  - максимальное участие государства в перераспределении через бюджет, как риск-менеджмент. Это разное понимание проблемы социального реинвестирования. 

Динамика, балансирующая влияние этих полюсов, описывается кривой Лаффера, где оптимальная перераспределяемая область (бюджет социума) динамически связана с готовностью предпринимателей инвестировать в расширение собственного бизнеса. Только есть нюанс - социальное реинвестирование не предусматривает воровства из бюджета, как у нас. 

Поэтому в экономической части партии склоняются в ту или другую форму, а как они называются, и кого привлекают в избиратели - это уже вопрос политики, технологический, а не принципиальный. 

Партии, которые опираются на "всех" это или фашизм (который может быть и полезным) или демагогия - прикрытие личных целей. Поэтому социальный слои, как основа партий, это самозанятые и прекариат, мелкие предприниматели, которые начинают использовать наемный труд, крупный капитал и производственные объединения, инвесторы - финансовый капитал. Все остальное так или иначе поддерживает эти структуры и формирует балансы в виде институтов гражданского общества. 

Для социальной устойчивости в длительной перспективе власть должна быть разделена между формами капитала - иначе или фашизм или олигархия, а эти формы не могут успешно существовать долго. Уменьшается гибкость экономики и кризисы будут очень жесткими. У нас власть монополизирована олигархами и, без создания им политической конкуренции, митинги ничего не решат. 

Хотя и государство-корпорация тоже вполне может существовать - без мелкого капитала. Благоденствие в таком обществе зависит исключительно от идеальности правителей, возьмите для примера любую крупную украинскую корпорацию - таким будет все государство, со своими топ-менеджерами, ведущими специалистами, рабочими и офисным планктоном. И уволиться из такой корпорации будет сложно.

Что сказать по поводу организующихся движений "за правду"? 

Можно создать эффективную организацию, как инструмент, а можно поучаствовать в артели "Напрасный труд" - или полностью с нулевым результатом, или с результатом только для тех, кто артель организовал. 

Нужна партия, представляющая интересы самозанятых и мелкого капитала, средний уже будет определяться кого поддержать. Кстати, реальная партия крупного капитала тоже быстро появится следом - "проектные варианты" себя исчерпают и гречкой уже никого не соблазнишь. Но я думаю, что мелкий бизнес будет стоять с протянутой рукой еще года три минимум и искать тех, кто бы поуправлял на их благо абсолютно бескорыстно. Тяжело вырасти из парадигмы непосредственной личной выгоды и научиться управлять, балансируя проблемы важные и неотложные.