Жить будем плохо, но недолго

или путь в олигархический рай

"Кто не знает замыслов князей, тот не может наперед заключать с ними союз."

Сунь Цзы. Борьба на войне

Чтобы не страдать от когнитивного диссонанса, глядя на то, как власть строит все "по-новому", лучше понимать, кто является прорабом этой стройки и каким проектом он пользуется.

Государство это большое строение, и жизнь в нем определяется не только площадью комнат и архитектурными решениями, но и правилами их использования. При этом правила пользования с архитектурными решениями связаны неравнозначно.

Все мы хотим жить в комфортных условиях, допустим вот в таких:

Пусть даже домики будут не у всех одинаковыми, но инфраструктура удобная, климат хороший и все включено (кто на какую путевку заработал), жизнь - курорт, все предпосылки вроде есть.

Но, глядя на стройплощадку, понимаешь, что проект у нас почему-то сделан в другом стиле. 

Вроде все то же - и природа, и море, и все включено, и домики у каждого, и даже яхты 

видны. 
Но терзают смутные сомненья, что на этом курорте будешь чувствовать себя счастливым.

Вопрос даже не в безопасности, и не в опасении, что администрация отеля не обеспечит сервис, но вот как-то душа не лежит. 

Хотя это, конечно, дело вкуса, и многие сейчас уверяют, что все зависит только от нас - в условиях любой архитектуры клиент всегда прав. Мол если что-то не будет устраивать, то в любой момент можем потребовать изменения режима, а архитектурное решение того места, в котором мы будем требовать себе благ, существенного значения не имеет.

Не уверен. 

Если в первом случае режим изменить достаточно сложно, даже при огромном желании администрации - не приспособлен проект для жестких ограничений, то во втором администрация в любой момент может заставить жильцов передвигаться строго по дорожкам в установленное время и выходить из домиков только для работы. А чтобы поехать на экскурсию, нужно будет очень хорошо с администрацией ладить.

У государства несколько основных функций. Но целью его, должно быть создание нации, которая как-то самоидентифицируется и имеет в народе и тех, кто взялся им руководить общую цель. Эта цель не только в задекларированных путях ее достижения, но и в заранее озвученных правилах распределения полученной выгоды с гарантией, что они не поменяются после того, как выгоды материализуются. 

Суверенитет, безусловно, предпосылка для обеспечения условий национального строительства, хотя можно привести массу примеров, когда нация сохранялась и развивалась без суверенитета и без собственной государственности, но как структура, в которой воспроизводились в поколениях и цель, и методы ее достижения, и лидеры, и те, кто за ними шел.

Здесь мы и подходим к проблеме определения - что же такое нация и из кого она состоит. Есть одно определение, от которого прогрессивные философы, любящие учить жить по новому, до сих пор недалеко ушли:

"Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию". 

Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос.

Философам очень нравится заниматься психическим складом и общностью территории, сочиняя на этих началах модели поразительной красоты, которые, если и реализуются, то только в виде общин, удивительным образом напоминающих секты. Общность культуры конечно возникает, но вот "экономическая жизнь" обычно описывается очень поверхностно и ограничивается отсылкой к "психическому складу" - нужно хорошо работать и все делить по справедливости. Все это в рамках нации, которая, по их мнению, несомненно состоялась - ведь все признаки в наличии.

"Общинность" сменилась теорией "самоуправления громад", которые по размеру варьируются от области, до отдельного дома, где все дружно самоуправляются, не плюют мимо урны и содержат в красоте и достатке общее "хозяйство". Но даже на уровне дома такие структуры редко бывают успешными, несмотря на все декларации - или правление подворовывает, или отдельные жильцы стараются от общего блага в семейное побольше выкроить. Что говорить, если даже на уровне семьи возникают вопросы, кто и как участвует в наполнении бюджета и выполняет функции, которые в денежном эквиваленте обычно не оцениваются. А если глава семьи не только семью до нищеты довел своим управлением, но еще и вещи из дому куда-то выносит, то тут уже не до любви и ложно понимаемой "самоосознанности" - нужно думать, как жить по расчету и честно себе сказать, что семья, как и нация, имеет внутренние противоречия, которые должны каким-то образом балансироваться.

Система должна быть самозамкнутой в обратных связях. Почему-то раньше это понимали, а сейчас тупо отказываются. Архаичная теория управления исходила из того, что элитам некуда бежать из того социума, которым они управляют. Поэтому управляй хоть как - найдешь карму или сам, или дети в правящей династии. При постоянном ухудшении жизни управляемых, растет вероятность того, что вырежут всю династию и поставят управлять других. При этом слушать про "объективные трудности" никто не будет.

Раньше, конечно, эту модель было реализовать легче - между "нациями" было дикое поле, через которое куда-либо бежать, да еще и с прихваченным добром, было крайне затруднительно. Да и куда бежать? Если дойдешь до другой благоустроенной территории, там ты не только никто, но никто с добром, которое не охраняется местными законами. Другой народ не будет встречать такое счастье, как инвестора и быстро лишит беглеца достояния самым циничным способом.
Поэтому управленцы, которые хоть как-то дружили с головой, пытались выстраивать такую систему отношений с подчиненными, в которой те видели их безусловно полезными. Другие игнорировали мнение подчиненных и старались их либо обманывать, либо запугивать - с переменным успехом.

Сейчас бежать есть куда и есть как, вот все эти выродки управленцы и строят себе запасные аэродромы. Причем саботируют возврат средств даже тех, кого "врагом народа" они же и объявили - сами готовы стать на лыжи по аналогичной схеме. Да и создание себе "новой родины" сейчас дело простое - и в выводе средств и в их использовании. И настолько народ к этому с пониманием относится, что даже выбирает себе в управленцы граждан других государств - свыклись уже, что нацарюет сколько сможет, и поедет на новую родину, согласно второго паспорта.

Понятно, что сейчас строить свое островное государство и закрыть границы нельзя. Так есть ли решение этой проблемы? Решение конечно есть, но сложное - не быть легковерными идиотами, которые готовы продлять кредит доверия власти, несмотря на отсутствие даже малейших шагов в том направлении, которое бы предполагало улучшение жизни из объективных экономических предпосылок. Элитам все еще можно не беспокоится - народ занят обсуждением кандидатур прорабов и бригадиров на своей стройке светлого будущего, но никак не может понять, что по чертежам Алькатраса бунгало-курорт построить нельзя.

Нацию создает совокупность социально-экономических отношений и способность к дискурсивному мышлению - понимание того факта, что нужно менять не только людей у власти, но и систему власти. Что государство это не только совершенствование фискальной и полицейской системы, но и создание условий для предпринимательской инициативы всех, а не избранных. Что укрепление обороноспособности безусловно необходимо, но защищать нужно условия жизни, а не полицейскую и фискальную системы.
Чем быстрее "народ" это поймет, тем быстрее он станет нацией и сможет легко определять в себе элиты - на конкурсной основе, а не делать ставки на победителя в борьбе нанайских мальчиков.