Game Over

Мы идем с тобой по Киеву, 

Власть качается хреновая:

На столбах, что слева - старая,

На столбах, что справа - новая.

То, что жить в обществе выгоднее, чем одному, человек понял еще до того, как стал сапиенсом. Огромным шагом в развитии стало разделение труда, что вместе с усложнением социальной структуры привело к появлению управленцев. Они стали выполнять в разделенном обществе те функции, которые не приносят непосредственной выгоды, но без которых не могут получать выгоды те, кто специализируется в узкой деятельности. Для того, чтобы попасть в эту группу уже не достаточно быть альфа-самцом, методы доказательства собственной ценности изменились, особенно принимая во внимание то, что результаты управленческой деятельности проявляются сразу не всегда.

Поэтому появились элиты, оценка деятельности которых строилась не по сдельной форме. Вместе с элитами появилось и государство, достоинством которого, например китайские философы, считали незаметность. Это совсем другая плоскость понимания чем "сильное" или "слабое" государство. Это органичность социальных связей. 

Полнота власти предполагает и полноту ответственности.

"На определенной стадии развития общества нередко считается, что царь или жрец наделен сверхъестественными способностями или является воплощением божества, и в соответствии с этим верованием предполагается, что ход природных явлений в большей или меньшей мере находится под его контролем. На него возлагают ответственность за плохую погоду, плохой урожай и другие стихийные бедствия. При этом исходят из того, что власть царя над природой, как и его власть над подданными и рабами, осуществляется посредством волевых актов: поэтому, если имеют место засухи, голод, эпидемии, бури, народ приписывает эти напасти небрежности или преступному поведению своего властителя. За это его наказывают розгами и заковывают в кандалы, а если он продолжает упорствовать, его либо свергают, либо убивают."

Бремя верховной власти
Д. Фрэзер "Золотая ветвь".

Конечно, практически все правители, так или иначе, максиму "Государство - это я" пытались интерпретировать в более выгодном для себя смысле, но нас в данный момент интересует распределение выгод и ответственности между субъектами: государство, социум, ассоциации, элиты и публичные политики.

Когда государство называют субъектом, то всегда грешат против истины - умышленно или неосознанно. Точно так  же происходит и в случае, когда отождествляют понятия "родина" и "государство", делая патриотизм инструментом издевательства и над аргументом и над тезисом в обосновании того, кому кто и что должен.

Несомненно, субъектом является каждый человек и интересы многих среди всех могут быть сходными, а могут и значительно различаться. Поэтому мы говорим о выгодах и компромиссах. Здесь возникают ассоциации по сходным интересам, в которых их участники выбирают представителей, делегируя им полномочия по защите своих интересов, определяя вознаграждение и ответственность за такое бланковое использование обобщенной воли.

Попытки отдельных умельцев рассказать о том, что они способны представлять интересы "всех", числом чем больше, тем лучше, успешны тем более, чем больше в обществе идиотов, которые в это верят. 

Даже при отсутствии умысла злоупотребить доверием представляемых без разбора, попытки создать систему, выгодную для всех сразу, обречены на провал - это научный факт. Индивидуальные предпочтения должны агрегироваться - только через баланс интересов ассоциаций можно построить общество, которое будет восприниматься, как более-менее полезное, до такой степени, чтобы можно было пользоваться "патриотизмом" рационально, а не истерично.

К сожалению агрегация в наших условиях пошла другим путем - в котором широко применяется известная модель распределения вершков и корешков. Это модель власти без ответственности, когда элиты представляют не определенные социальные страты, а формируют собственную страту, которая весь остальной социум воспринимает как ресурс, обеспечивающий ее существование.
В "элитной среде" есть внутренняя конкуренция за лучшие условия доступа к общественному ресурсу - эта конкуренция и обусловливает "демократический процесс" который легитимизирует доли влияния и достатка среди групп "управленцев". Возникает система псевдоответственности, когда "наказанием" за очередной виток деградации социума и падение уровня жизни "масс" является перестановка с одного "доходного места" на другое или отправка на "заслуженный отдых". Причем даже этот процесс режиссируется "элитами" и "воля народа" в нем определяется ролью статистов.
Не стоит удивляться отличию уровня жизни у нас от тех стран, где власть не стала самодостаточным кланом. С начала прошлого века наши "элиты" разрушали систему обратной связи, обеспечивая себе возможность управления, характерную для первого и второго сословия добуржуазного периода. Построение неофеодализма в таких условиях было предопределено. В то же время в развитых странах прекрасно использовали опыт "пролетарских революций" и смогли выйти из исчерпавшей себя империалистической модели.

"Революция достоинства" с первым и вторым майданом больше похожа на крестьянские войны, где восставшие не могут сформулировать собственную позитивную идеологию и организаторы которых заведомо не в состоянии реформировать систему. Причина опять же в аморфности такого движения и готовности возложить на демагогов псевдоответственность в обмен на абстрактные обещания "покращень". 
Собственные лидеры, которые появляются в этой аморфной среде, так же безответственны, как и "элиты", против которых направлен весь этот "народный гнев". Они так же не представляют интересов определенных групп со сходной идеологией, на которой должны строится социальные отношения - прежде всего экономические. Такие лидеры главным считают получение формальной власти, а не формулирование принципов отдельных ассоциаций, между которыми возможна и здоровая конкуренция и рациональный выбор пути в тех или иных условиях.
Поэтому их "прорыв во власть" отмечается или беспомощностью или пополнением "элит" старого образца.

Характерной особенностью украинской "реформации" является потеря государством не только социальной функции, но и административной - в той части, где она "нерентабельна" для формальной власти. Всевозможные проекты "самоуправления" отчасти сублимируют протестный потенциал имитацией реформ, параллельно создавая еще одну прослойку "элит".
Волонтерское движение это прекрасно, но не тогда, когда оно пытается взять на себя функции государства. У нас это уже вполне сформировавшееся направление - со своими "профессионалами", которые готовы передать опыт и формировать собственный аппарат.
Также продуктивно и самоуправление "громад", но есть один нюанс - самоуправление свойственно для "горожан", а не для "поселян". Самоуправление без самосознания и агрегации  "третьего сословия" неизбежно вырождается в охлократию, на которой затем вырастает диктатура проходимцев.

Экономическая сторона момента очень своеобразна. Денег в бюджете хронически не хватает. Это объяснимо. Налоговая нагрузка, которая подавляет предпринимательскую инициативу, эмпирически определена. Но здесь нужно иметь в виду два существенных момента - ситуация осложняется, если бизнес, принадлежащий власти, налоги платит по желанию, и если из бюджета перераспределение идет не обратно в экономику и общественный сектор, а в личные карманы той же власти.
Перевод общества на "самофинансирование" с сохранением собственных "автономных" источников дохода элит на почве безответственности возникает вполне естественно. При этом даже не нужно проводить экономическую политику, которая бы создала легальные условия для развития малого бизнеса. Теневая экономика в такой системе тоже служит источником дохода власти. Различные структуры, помогающие уклоняться от налогообложения, неизменно контролируются и продолжают работать после всех "революций", от инфляционного налога уклониться невозможно, а монопольный рынок газа, электроэнергии, коммунальных услуг позволяет устанавливать произвольные тарифы, "обоснованность" которых всегда будет подтверждена.
Можно даже создать видимость социальной деятельности - субсидируя нищих за счет доведения до нищеты бедных. Конечно, бесконечно этот процесс продолжаться не может, но ресурс пока есть. Очевидным итогом будет ликвидация собственности на жилье и лишение других активов, по крайней мере юридическое, поскольку в такой массе должников говорить о существовании внутреннего рынка не будет смысла. Но безусловно положительным эффектом для нынешних элит будет создание социума, управлять которым можно легко и без затрат - полная зависимость растущего класса прекариата от воли хозяев без видимых "недемократических" рычагов управления - рынок суров.
В условиях формирования такой социальной модели все успехи в развитии олигархической экономики и масса симулякров "самоуправления" и "реформ" вряд ли могут внушать оптимизм. Если в ближайшее время не пойдут процессы ассоциирования бизнеса на идеях либеральной экономики и не появятся новые элиты, которые предложат новую модель социальных отношений, то все результаты "революций", "реформ" и "борьбы с коррупцией" так и останутся набором иллюзий. Нынешнюю власть нужно рассматривать, как техническую. "Переделать" или реформировать эту систему нельзя. 

Я не склонен демонизировать Порошенко, как и идеализировать. Он заложник системы, которая должна отмереть полностью. Новых элит, реально представляющих различные страты и договороспособных на правовых основах, еще нет. Все, что сейчас позиционируется, как "борцы с системой" это проекты тех или иных олигархических кланов. Разных мелких идеалистов или проходимцев я в расчет не беру - даже если случится чудо, и им удастся найти более-менее серьезную поддержку "в массах", то они никого кроме себя не представляют и продадутся той или иной группе олигархов более чем вероятно. 

Диктатора из Порошенко не получится по объективным причинам - не из кого собрать хунту, а политика компромиссов с другими представителями "элит" это то, что мы наблюдаем сейчас. Одобрять ее результаты глупо, но "буржуазии", которая не находится в вассальных связях с тем или иным кланом, и которая способна к выдвижению самостоятельной идеологической платформы, пока нет. Поэтому "средний класс" у нас не субъект, а отсутствие жесткой вертикали хорошо только в плане "мы не Россия". Экономику так не поднять и благосостояния всех, а не только олигархов, не улучшить

Над этой проблемой можно работать, но это не тот путь по которому сейчас толкают "проектанты" - с "громадами", "волонтерством" и прочими формами эрзац-управления. В общем нет смысла хаять Порошенко по главной причине - лучших, из тех, что есть, не будет. Это не вопрос личности, а вопрос "командной игры" во власти. Я не говорю, что команду нельзя собрать, но пока не определены принципы согласия в команде и взаимоотношений с теми, чьи интересы непосредственно они представляют, команды нет. Нет и социальной группы, которая могла бы взять на себя ответственность за проведение реформ. Но нужно понимать, что старая игра уже подходит к концу и отсутствие реальных альтернатив сложившейся системе вполне может закончиться внешним управлением.