Дуэль на троих

A, B и С участвуют в дуэли на пистолетах. Вероятность того, что A попадет в цель 0.3. Вероятность того, что попадет С - 0.5, а B никогда не пpомахивается. Они стpеляют по очеpеди сначала А, потом В, потом С (pаненый выбывает) до тех поp, пока не останется только один человек. Какую стpатегию должен пpименить A?


Теракты в России сегодня больше, чем теракты. Это политика. В политике редко участвует два игрока, как правило их намного больше и силы их существенно отличаются. Решение этой классической задачи из теории игр подчинено простой логике - слабейшему игроку, делая первый ход, следует выстрелить в воздух. После этого более сильным игрокам выгоднее стрелять друг в друга - чтобы в следующем круге стреляться с более слабым соперником. У более слабого соперника, поскольку в третьем раунде он стреляет первым, шансы на успех максимальны из всех возможных для него.
Российская власть в данной модели является именно слабым игроком, и ее "выстрелом в воздух" вполне могут быть действия, направленные на то, чтобы канализировать протестный потенциал сильного игрока (собственного народа) на борьбу с любой угрозой, которая должна выглядеть более сильной, чем угроза от власти. Такой "выстрел в воздух" должен быть достаточно громким - для создания эффекта угрозы извне. Кого назначить третьим участником в этой дуэли уже не принципиально и определяется текущим моментом. Стратегическая выгода в том, чтобы в нужный момент опять стрелять первым.

Давайте порассуждаем о стратегических выгодах и возможных бенефициарах последнего (что вряд ли) теракта в Питере. Кто мог его устроить, и какой логикой руководствовался бы организатор - гипотетический террорист? Логика мести, например за бомбежки мирного населения в Сирии или других странах, проста, но выгод террористам не приносит. Можно запугать население, но в состоянии ли это население воздействовать на собственную власть и заставить ее проводить другую политику, например прекратить войну в регионах, где проживают гипотетические террористы? В данном случае очевидно нет. 
Логика может быть и другой: зная характер режима в России и степень доверия к нему народа, совершить теракт, не взяв на себя ответственность и не выдвинув никаких требований - чтобы подтолкнуть общественное мнение к выводам о том, что теракт устроен властями, сообразно модели "Дуэль на троих". Но насколько это целесообразно - можно ли такими методами добиться смены режима, даже если народ будет уверен, что теракт совершен его собственной властью? Очень сомнительно. И главным здесь будет фактор пропаганды. "Глубина трактовки" может простираться дальше - враги совершают теракт для того, чтобы подставить власть и спровоцировать волнения. В этой модели все действия власти по подавлению волнений "обманутого народа" будут вполне оправданы.

Теракт в Питере отличается от имевших место подрыва жилых домов. Если жилые дома практически не охраняются и в подвал или отдельную квартиру взрывчатку можно заносить тоннами, то какой смысл был в устройстве взрыва в метро, а не например на рынке, где это можно сделать гораздо проще и с тем же психологическим эффектом? Мое мнение однозначно - власть специально подставляется для того, чтобы иметь возможность говорить о том, что ее подставляют, и под этим предлогом ужесточить внутренний режим.
Конечно, можно обеспечить и более действенные поводы - например не взорвать вагон в метро, а распылить в том же метро споры сибирской язвы. Так и запрет любых массовых мероприятий будет логичен в комплексе противоэпидемических мероприятий, и "кто надо" вполне может быть заранее вакцинирован от конкретного штамма - чтобы гарантировано не пострадать в очаге. Да и возможность лечения будет серьезным воспитательным фактором - жизнь в обмен на лояльность. И опять же не нужно оправдываться - а вы докажите, что такие чудовищные мероприятия проводит власть, а не внешний враг, который стремится ее дискредитировать.
Сценарий конечно чисто теоретический, но как знать, еще не вечер.

Здесь я приведу длинную цитату из статьи "Террор и терроризм: соотношение и разграничение" В.А.Глушков, В.П.Емельянов, УДК 343.341:
"Во-первых, терроризм — это одноразово совершаемый акт либо серия подобных актов, тогда как террор носит тотальный, массовый, непрерывный характер.
Во-вторых, субъекты терроризма, в отличие от субъектов террора, не то что безграничной, а вообще никакой официально установленной (выборным путем, путем военной интервенции, узурпации, престолонаследия и т.д.) властью над социальным контингентом той местности, где разворачиваются их действия, не располагают.
В-третьих, субъектами террора выступают общественно-политические структуры, а субъектами терроризма — физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности.
В-четвертых, субъекты террора осуществляют устрашение населения с целью понуждения самого же населения к определенному поведению, тогда как субъекты терроризма осуществляют устрашение населения с целью понуждения к определенному поведению представителей власти или международной организации.

В-пятых, террор это социально-политический фактор действительности, а терроризм - уголовно наказуемое деяние."

Что имеет место в России - теракты или террор, здесь уже каждый сделает собственные выводы. Я бы хотел только акцентировать внимание на том, что модель дуэли на троих весьма эффективна, особенно в сочетании со стратегиями, в которых игрок, владеющий инициативой, играет со "слабой" позиции или стремится позиционировать себя, как меньшее зло.