Можно ли построить новую жизнь среди отдельно взятых людей?

С друзьями ФБ немного обсудили интересную тему: не начать ли с начала? Возможно ли построить город-сад, или, в оригинальной формулировке - город-село, поселившись в котором можно было бы жить, а не выживать?

Котконсалтинг решил развить и проанализировать эту тему в историческом аспекте с определением социально-экономических перспектив.

Суть проблемы

Все чаще и чаще мы переживаем такой себе день сурка: из всех радужных предвыборных обещаний или размахивания шашкой с броневика, с перспективами достичь благоденствия ну просто сразу (зуб даю и куля в лоб), каждый раз имеем то, что нас имеет.

Тщательно отобранные лучшие люди общества превращаются в охуевших павианов

законодателей и управленцев, но из-за высокой ограды в народ только какашки летят выходят решения, которые не приносят благ, а делают жизнь все более загадочной - как так можно жить в принципе? 

Начинаешь понимать: вопрос с какой стороны ограды свобода - это вопрос даже не философский, слуги народа жрут, как не в себя, и коэффициент их полезной деятельности настоятельно просят брать по модулю.

Эволюция полезности государства

Социальная эволюция в целом гораздо более медленная, чем в отдельных популяциях. Поэтому, глядя на результаты выборов, понятно, почему человек умелый выбирает в управленцы человека прямоходящего.

Эволюция сделала огромный скачок после того, как некоторые обезьяны окончательно выпрямились и, уверенно держа в руках палку, заставили работать других обезьян.

Эта социальная система эволюционировала очень успешно и в неизменной парадигме сохранилась до наших дней. 

Действительно, очень удобно - не нужно напрягаться для принятия самостоятельных решений, самостоятельно определять границы личной свободы и устанавливать взаимоприемлемые коммуникации, как это делают сапиенсы-отщепенцы. Родство можно определить территорией и парой каст, и такая система сделает собирательство эффективным, а распределение справедливым.

Глядя на продвинутых соседей и это общество успешно росло и модернизировалось. 

До какого-то времени действительно размер имел значение - экономика собирательства, культивирования брюквы палками-копалками и совместная добыча мамонтов требовала территорий побольше и отсутствия на ней чужаков.

Кроме того, после того как сапиенсы придумали деньги, их братья по разуму сообразили, что собрав в урожайные годы побольше брюквы, ее можно продавать соседям и накапливать ракушки, которые в голодный год обменивать назад на брюкву. Если у соседей ракушки обеспечивали баланс отраслей экономики, то у национально-идентичного социума они все больше становились средством накопления - на голодный год.

Как-то так получалось, что ракушки накапливались преимущественно у того, кто уверенней держал в руках палку. И, даже с ростом возможностей производства, количество ракушек про запас не определялось разумными потребностями - прошивка в старой плате не изменилась. Потребности желудка сублимировались на других уровнях и свою пирамиду Маслоу управленцы этого вида закончили строить залив фундамент. 

Со временем прямоходящие поняли, что ракушки также можно использовать в качестве палки и здесь очень важно то, чтобы у тебя палка была побольше, чем у конкурента. Идеально, когда у тебя палка есть, а у конкурента нет. Поэтому человек умелый так и не пришел к власти и обилия ракушек не дождался.

Так вот незаметно и пробежала пара миллионов лет.

Критерии социализации

Все хорошее имеет свойство заканчиваться.

В своем развитии сознание вышло из рамок необходимости существования государства, как властной структуры, и механизма, где все являются винтиками единого паровоза.

Соседи сапиенсы легко перешли к новой модели - от необходимости государства к его достаточности. Ломать его конечно не стали - столько веков совершенствовался механизм, но принципы и роль в социальной структуре изменились.

Поскольку братья по разуму продолжают существовать, и даже научились катапульты заряжать расщепляющимися материалами, то внешнюю функцию сапиенсам пришлось сохранить, и ракушки тоже продолжать использовать, как эффективный инструмент влияния.

Но, в свете нынешних тенденций, внутри каждого социума, ограниченного (пока) национальными рамками, следует понять простой факт - государство мертво.

 Этот механизм достиг совершенства, но перестал быть субъектом в социальных отношениях. Пора возвращаться к договорной модели - но не гражданина с государством, а между гражданами: кому и в каких пределах доверить использование этого механизма, для того, чтобы другие имели от этого пользу.

Для этого лучше иметь отношения с сапиенсами, поскольку эректусы в принципе недоговороспособны.

В процессе своего развития государство выполняло важную экономическую функцию. Оно гарантировало осуществление товарных операций относительно стабильным товарным эквивалентом - деньгами и обеспечивало связи в обществе свободного предпринимательства, определяя меры этой свободы и развитие отношений неприбыльных, но важных для общества в целом.

Однако, по мере развития экономики, появились корпорации, которые легко могли выполнять большинство функций государства для тех, кто входил в их структуру. Свободные предприниматели тоже поднаторели в экономических принципах и перестали нуждаться в навязчивой опеке - они даже поняли, что такое риски и определенные средства готовы были бы инвестировать в более доходные и надежные резервы, чем государственный пенсионный фонд.

Да и остальные граждане стали недоумевать - вроде обладаешь знаниями и умениями, вполне понимаешь необходимость договариваться с другими, как соблюсти интересы каждого в балансе, и даже научились разные ассоциации создавать, но государство убеждает, что без него никак.

Ладно бы толк был, а то деньги собираются в бюджет немерянные, а функции государства в итоге становятся проблемами индейцев - и армия, и прокуратура, и соцобеспечение, и образование, и медицина.

Картина получается парадоксальная - на всенародной стройке вроде и бульдозеры есть, но всех призывают рыть лопатами. При этом деньги собрали, бульдозер заправили и теперь приходится мало того, что с лопатой надрываться, так еще и от бульдозера уворачиваться, где потомственных павианов никак из-за рычагов не выгнать.

Поскольку социальный процесс развивается по спирали, то пришли к тому, с чего начинали - необходимости определения "ближних" и "дальних" и определения принципов отношений.

Надежд на то, что удастся сменить машинистов мало. Подумайте сами: огромные личные ресурсы, на которые можно еще долго покупать на выборах мнение человека умелого, которому много и не надо - жила бы страна родная и нету других забот.

Можно создать институт помощников машиниста - бульдозер вручную толкать, если вдруг топлива налево больше чем нужно продадут. И у помощников гордость появится - мол бульдозером стройку ведем. 

Поэтому тем, кому непонятно такое использование бульдозера, лучше подумать: как без него пока обойтись.

Дело в том, что бульдозер во многом нужен по привычке, поскольку социальные хоромы старого типа строили одни на всех - казарменно-крепостного типа и без тяжелой техники в таком строительстве никак.

Но, обратив внимание на принципы управления и социальную структуру постиндустриального общества, начинаешь задумываться - нужен ли такой тюнинг нового жилья? Не проще ли уйти от гигантомании и пользоваться теми возможностями, которые появились в длительной эволюции мозга?

Функциональная "сотовая" структура позволяет эффективно выявлять ценность каждого человека в относительно небольших группах, где большинство проблем каждый в состоянии решить самостоятельно или найти в группе того, с кем эти проблемы решать легче. Поэтому "администраторов" в ней нужно совсем немного - преимущественно для того, чтобы контактировать с "внешним миром", представляя интересы группы.

Под "общиной" в такой социальной структуре понимается не наличие общего хозяина или клана управленцев, а общие социальные ценности, способность действовать сообща, понимая личный интерес, и тот факт, что способность мыслить проектно и предлагать комплексные решения заказчикам намного эффективнее поиска "хозяев", которые занимаются комплектованием собственных "команд".

Сейчас в стоимости продукта большую часть формирует именно создание хорошего проекта и команды по его производству, поэтому способность к самоорганизации это и есть значительный ресурс рентабельности.

Такая "община" не обязательно должна компактно проживать в одном месте. Определяющим фактором является именно способность к поддержанию гибких и эффективных коммуникационных линий. 

Хотя проживание в одном месте создает дополнительные преимущества. Это сходное понимание того, как жить правильно. Эта схожесть тоже приносит доход - экономия на МВД, внутренних войсках и прокуратуре, штатом судей, решающих проблемы украденных курей и сломанной в пьяной драке челюсти, слесарей ЖЭКов, служб водоканала и ТЭЦ, ДРСУ, непрерывно ремонтирующих то, что постоянно разваливается ввиду разворовывания ремонтного фонда, дворников, которые каждый день убирают кучи дерьма выброшенного прямо на улицу. В общем экономия такого рода тоже будет существенной.

Если к этому добавить еще и возможности эффективно использовать энергию, которая не тратится на подогрев окружающей среды углем, закупленным по цене необработанных алмазов, то экономика получается очень экономной.

Кстати, об экономике. 

"Общинность" в укоренившемся понимании как-то вызывает ассоциации с мормонами, реднеками,  старообрядцами или хиппи, у кого-то может с кибуцами. Но это не обязательно - всем селом с сапкой над буряками стоять и на этом пытаться в светлое будущее въехать. 

Продукт, который можно создавать сообща, не ограничивается сельскохозяйственным производством, хотя и высококачественные продукты питания тоже могут дорого стоить и быть рентабельными. Этот продукт может быть и высокотехнологичным и востребованным.

Забрасывать сельское хозяйство не обязательно. Для собственного потребления выращивать качественный продукт, без формирования заоблачных наценок на придании куску пальмового парафина вида еды, это очень даже полезно.

При этом хороший зоотехник, механизатор  или агроном в такой общине будут нужны не меньше программистов, менеджеров проектов и других специалистов, которые сейчас очень востребованы, если действительно соответствуют и своему названию и заявляемому уровню.

При таком подходе остается одна печаль - государству в этой системе связей как-то места не остается. Наука и образование - они вполне могут быть частью экономики этой системы. Будьте уверены, дипломы там продавать не будут и качество специалистов и разработок будут на высоте. Медицина? Община заинтересована, чтобы она была реальной. Пенсионное обеспечение? А откуда уверенность, что члены общины будут меньше заботиться о своих близких, чем о них же чиновники пенсионного фонда?

Можно конечно возражать, что есть необходимость содержать армию - вдруг орки нагрянут. Но для защиты от орков-автохтонов можно и собственные структуры создать - как совместителей с другой полезной деятельностью. Если общин будет достаточно много, то они и профессиональную армию потянут, небольшую, но эффективную - для защиты от орков внешних. 

Опыт применения добровольческих батальонов показал, что это реально. 

Кроме того не стоит забывать и вотчине эректусов - это их имущество может представлять интерес для орков извне. Хватит уже на патриотизме человека умелого выезжать - собственность обязывает.

Чтобы уже окончательно вишенки в общем тортике правильно распределить, упомянем о проблеме денег. 

Социализм (это где способности и труд реально соотносятся) подразумевает учет и контроль. Я бы сказал - контроль за тем, чтобы государство (в концепции договорных отношений) получало за свои услуги ровно столько, во сколько они этим договором оценены.

Спекуляция фантиками, подкрепленная принуждением к их использованию, отличный способ жить за счет других, но с приматом гуманистической идеи соотносится плохо.

Конечно, "национальная валюта" должна быть, и польза от нее несомненная: и связующее звено между локальными экономиками сообществ, и кровь экономики крупного капитала, и внешняя торговля - есть и производство металла, и авиационная промышленность, и космическая, и оборонная, и фабрики "Рошен", как же без них. 

Но отделить мух от котлет, и одни котлеты от других, это очень хорошее средство повышения ответственности за тот сектор экономики, с которого имеешь доход и адекватно оценить стоимость труда в этих секторах.

Влезать в те области экономики в которые оно не приносит ничего полезного и заниматься рэкетом государство не должно. Умные люди так говорят - Нобелевские премии в отличие от проффесорских дипломов не покупаются.

Конечно, сразу и везде не получится, но задумываться об этом уже пора: нельзя плоды эволюции в несколько миллионов лет игнорировать. 

И говорить о "зраде" и угрозе суверенитету тоже не стоит. Не нужно бояться - думаете много людей в такие сообщества уйдет? Я вас умоляю - столько лет целенаправленной селекции не оставят эректусов без любителей гречки. "Представительской демократии" системно пока ничего не угрожает. 

А желающих потренироваться, без переезда в общину, приглашаю сюда, вдруг что-то хорошее получится? Ведь все, что могло произойти плохого, кажется уже получилось.