Свобода и порядок.

В поисках счастья.

Чувство вины, зависимость от иррационального авторитета ведёт к слабости воли у зависимого человека, и в то же время то, что парализует волю, усиливает зависимость. Так образуется замкнутый круг.

Э. Фромм

Нет вещей хороших и плохих по своей сути. Все зависит от приложения к ним ума и воли человека. Государство не исключение. Поэтому нет смысла в спорах больше или меньше государства нужно человеку для счастья. Все зависит от места и времени, ну и конечно от уровня развития тех, кто пользуется такой вещью, как государство. 

Наша основная беда в том, что каждая новая власть не использует государство, а приходит ним попользоваться. С пониманием этого факта приходят мысли о том, насколько необходимо каждому устройство, которое активно вмешивается в его жизнь, не делая ее лучше? Я не имею в виду тех, кто улучшает свою жизнь исключительно вследствие причастности к власти.

Теоретически государство призвано установить правила игры, которые устранят конкуренцию без правил, разумно ограничив свободу каждого универсальным целесообразным шаблоном. Это создаст внутренний порядок, сделает социально-экономические коммуникации более эффективными, создаст в таком прекрасном обществе возможность социальных инвестиций в безопасность всех и каждого.

Вопрос ограничения личной свободы не стоит остро, если благосостояние всех членов общества стабильно растет. Можно называть это "обществом потребления", рассуждать о целесообразности и величине взноса каждого, который ясно и аргументировано определен законом и направляется для централизованного использования, но это всегда будет проблемой цены свободы. Лишаясь ее части, каждый получает компенсацию по обнародованному прайсу.

Но игра с шулером по сути игрой не является. Задекларированные правила либо не исполняются, либо просто легализуют лишение свободы "партнеров по игре" без всякой компенсации.

Похоже в Украине в очередной раз лохи пытаются заставить шулера играть по правилам. Шулер не против, ведь проблема не в том, что он не согласен обсуждать правила в ходе игры. Главное, чтобы игра не прекращалась и ставки продолжались.

Наше государство сейчас никак не предрасположено для диалога о свободе, как в ее негативном, так и позитивном проявлениях, если подразумевать "честные договорные отношения". Скорее имеет смысл рассматривать эти отношения с позиции презумпции вины государства во всех случаях, когда оно претендует на вмешательство в область выбора личности или на компенсацию своих "услуг". 

В существующем "демократическом" виде государство должно стать "одной из..." возможностей регулирования социальных отношений - по крайней мере до тех пор, пока появятся реальные элиты, представляющие интересы консолидированных социальных групп, а не сменяющаяся у кормушки череда проходимцев, приходящих к власти путем манипуляции идиотами-оптимистами. Неиспользование определенных возможностей, которые предполагает наличие развитого государства в здоровой социальной структуре, гораздо менее убыточно, чем использование таких возможностей в интересах узкого круга лиц, узурпирующих власть. 

В таком состоянии системы человек не должен лишаться возможностей полной реализации позитивной свободы, в его понимании, под предлогом "лучше не так, а иначе", а не из принципа: "так поступать нельзя по закону, и никто так не поступает". Государство должно жестко регулировать исключительно узкий круг проблем - которые в принципе не могут решаться индивидуально, в других случаях оно должно лишь предоставлять альтернативные гарантированные возможности.

Человек имеет право защищать свою жизнь и свою собственность - сам, без принуждения использовать "патентованные государственные средства". Это уже подразумеваемый из практики факт. 

Сколько преступлений предотвращает полиция и сколько мы видим фактов преступных действий самой полиции и лиц, действующих при попустительстве или прямом разрешении "правоохранительных" органов - от насилия над личностью до рейдерских захватов имущества? В такой ситуации не может даже идти речи о "разрешении" государства гражданам иметь и применять оружие, в том числе и против полицейских или иных лиц с "мандатом на насилие". Должны рассматриваться лишь факты его применения, в этом случае государство или частные лица должны доказывать отсутствие факта обороны или защиты имущества лицом, применившим оружие, вне однозначно указанных в законе обстоятельств. И эти обстоятельства должны распространяться, как на частных лиц, так и на лиц, облеченных государственной властью.

Никакие эксцессы, связанные с расширением свободы личности, не могут сравниваться с перманентным эксцессом "правоприменительной практики" сегодняшней власти.

С безопасностью связаны и договорные отношения. В первую очередь это безопасность товаров и услуг. В наших условиях разрешительная деятельность государства тоже практически полностью себя дискредитировала. "Лицензия" у нас не дает никаких гарантий, причины такого положения известны каждому.

В то же время именно с помощью государства кланы во власти создают себе практические монополии, прямо ограничивая доступ предпринимателей во многие области рынка, либо наживаясь на них, на "законных" основаниях требуя плату за лицензии и разрешения производить определенные товары и услуги.

Лицензироваться должна лишь та деятельность и продукция, которые исключают возможность выбора их использования. Во всех прочих случаях можно ограничиться процедурой выдачи государственного сертификата, который засвидетельствует заявленные производителем соответствия на момент сертификации, не более. Воспримет ли потребитель этот факт как гарантию качества уже дело рынка.

В чем государство могло бы себя продуктивно проявить, это в арбитраже потребителей и монополистов. В созданных у нас монополиях государство только легализует открытый грабеж потребителей. Если подход к этим отношениям не изменится, то массовое обнищание и лишение собственности всех, кроме узкого круга "избранных", только вопрос времени - надеяться на то, что наши олигархи способны сами ограничить свои аппетиты, не приходится.

Действенным регулятором таких отношений было бы признание права потребителя не оплачивать монопольно предоставляемые услуги только исходя из факта несогласия с их стоимостью (ценой) или качеством. При этом монополист должен быть лишен права прекращения оказания услуг и взыскания их стоимости без вступившего в силу судебного решения. И решение при рассмотрении таких споров не должно выноситься только исходя из "реальных затрат" монополиста - финансовые аферы и низкая эффективность производства не должны компенсироваться потребителем.

Фискальная политика пожалуй одна из наиболее уродливых форм проявления эксплуатации людей национальными псевдоэлитами. В существующей системе налоги не являются "платой за цивилизованность", поскольку предпринимательскую инициативу они не стимулируют и не обеспечивают равного доступа к системе социальных гарантий.

Это отдельная большая тема, но принципиально важно облагать налогом не доходы, которые достаточно виртуальны, а прибыль по окончанию учетного периода, например года. Или признать наконец, что налогоплательщиками всех видов налогов фактически являются потребители. В этом смысле разумно значительно поднять необлагаемый минимум для физлиц и оставить рынок С2С  в покое. В этой области "регулирование" государства излишне, а стремление обирать участников частных договорных отношений аморально.

И, наконец, необходимо признать, что доверять тем, кто становится у руля нашего государства, самим определять стоимость их труда нельзя ввиду их полной неадекватности, по крайней мере в этом вопросе. 

Различные базовые величины вроде минимальной заработной платы или необлагаемого налогом минимума они очевидно устанавливают не путем экономических расчетов, а наблюдая за полетом птиц или разглядывая кишки жертвенных животных. О моральной стороне их решений, которые касаются самообеспечения, нет смысла даже говорить. 

Поэтому целесообразно установить систему оплаты труда государственных деятелей и чиновников, которая будет рассчитываться от объективной величины, связанной с базовыми экономическими принципами. Оплата труда любого чиновника не должна превышать величину необлагаемого минимума, о целесообразности повышения которого я говорил выше. Такая система по крайней мере будет логична - в понимании принципов позитивной свободы каждого гражданина.

Государство это состоявшаяся реальность и вряд ли имеет смысл рассуждать о возможности его замены какими-либо анархичными системами, независимо от того, как их назвать - "народной демократией", "громадами", "гражданским обществом" или иначе. Не стоит подменять понятия и пытаться создавать "противовесы" неэффективной, насквозь коррумпированной и крайне дорогостоящей структуре "государства" в существующей у нас реализации.

Государство должно быть сильным, но эта сила должна быть потенциальной и использоваться в меру реальной потребности, в сумме интересов всех членов общества. Тогда именно потребность будет регулятором, который обеспечит эволюцию государства с ростом его полезности и появление действительно новых моральных элит.