Патриотизм или фетишизм?

Два чувства дивно близки нам - 

В них обретает сердце пищу - 

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к  отеческим гробам.

А. С. Пушкин

Чувственная сфера только создает предпосылки для рационального осмысления сущего, но не делает такое осмысление безусловным. Обладание определенными вещами предполагает их использование, но результат использования не обязательно связан со свойствами таких вещей, и вера в них, как осознаваемая, так и бессознательная часто создает не только блага, но и проблемы.

В отношении к государству можно выделить рациональную сторону и ту, которая относится к фетишизму в его религиозной - псевдоосознанной форме и неосознаваемой, которая аналогична некоторым сексуальным особенностям.

Рациональная сторона вполне доступна пониманию. Если согласовать работу людей, она будет более результативной, результативность растет нелинейно и зависит как от количества задействованных в процессе людей, так и от качества процесса согласования их действий в нужном направлении.

Чем большее количество людей вовлечено в процесс, тем более сложной становится функция управления. На определенном этапе модель "делай, как я" перерастает в модель "делай, как я сказал". Компетентность и мотивация управленца становится предметом веры, а качество его управления уже проверяется не конкретным единичным результатом, а трендом, который оценивается не только логически, но и чувственно. Для кого-то это чувство глубокого удовлетворения от процесса, для кого-то удовлетворенность результатом. Результат тоже может оцениваться как материальными, так и нематериальными показателями. В этом процессе формируется слой профессиональных управленцев. И проблема скорее не в том - наследственных или сменяемых, а насколько они профессиональны, и существуют ли социальные лифты от управляемых к управляющим и назад.

Нация - это согласие в целях, методах их достижения, в результатах распределения того, что получено в совместных действиях группы людей, которая выделяет себя из остальных по каким-либо признакам. Вот здесь и возможен переход к инструментам, которые идентичны религиозному фетишизму, и мало чем отличаются по сути от культов первобытных племен.

Ценность государства в его конкретных проявлениях и национальных особенностях весьма относительна. Практика давно проявила сильные и слабые стороны инструментов, которые использовались и используются где-либо в разных условиях. Поэтому государство, как определитель суверенитета, является скорее маркером отношений, которые могут способствовать суверенитету, как нации, так и граждан в ней, а могут только создавать иллюзию существования в нации отношений, выгодных подавляющему большинству тех, кто себя к ней относит. 

Истинной ценностью является именно качество внутренних связей - социально-экономических отношений. Если они ущербны и выгодны только ограниченному кругу управленцев, то говорить о состоявшейся нации вряд ли возможно. Государство в этой системе превращается в идола, которому поклоняются и приносят жертвы в иррациональном ожидании чуда.

Здесь многие уже переходят в область иррационального. Цитата из Вики:

"С точки зрения современной медицины, заболеванием (относящимся к категории расстройств сексуального предпочтения - парафилий, считаются лишь случаи, когда фантазии, связанные с фетишизмом, вызывают у человека неодолимое стремление совершать неприемлемые для него действия, становятся препятствием для нормальной половой жизни и причиняют страдания."

Уберите из текста два слова - "сексуального" и "половой" и получите неплохой тезис для учебника по политологии. 

Нормативное поведение, что в сексуальной, что в общественной жизни, достаточно сложно привести к каким-то эталонам. Поэтому американский сексолог Ч. Моузер и высказал мнение, что граница между парафилией и нормофилией лишь культурно обусловлена, объективно она может не существовать вообще. Так что отношения власти и народа, элит между собой и тех, кто относит себя к разным фракциям народа, это дело интимное, - лишь бы нравилось и никому не мешало, внутри "нации". Принуждение к таким отношениям соседей это уже недопустимо, пропаганда своей модели отношений - здесь сложно установить границу допустимого.

Почему же человек совершает действия, которые не улучшают качество его жизни (мы уже говорим об экономическом аспекте, а не о сексуальном), а причиняют страдания?

Сказать, что причина в том, что у власти педерасты (в плохом смысле этого слова) наверное недостаточно. Они приходят к власти по выбору народа - лучшие из лучших, по крайней мере, народ такой выбор как-то для себя объясняет рационально. И не будем впадать в лысенковщину - власть сама по себе не может развить в человеке то, что не свойственно ему на "генетическом" уровне. Здесь скорее проблема генетических ошибок в самой системе социальных связей.

Вернемся к целям национального строительства. Самоидентификация это не цель, это предпосылка для установления собственных правил достижения цели. "Жить по-новому" тоже не цель, рациональным целеполаганием может быть стремление жить лучше. И здесь тоже есть разные понимания - жить лучше, чем соседи (или не хуже соседей), или жить лучше, чем сами вчера. Поэтому основой национального строительства является понимание того, что, как и для чего нужно развивать или реформировать.

Какими бы привлекательными не казались "традиционные ценности", которые были присущи "нации" со времен совместной охоты на мамонтов, от объективных экономических закономерностей не уйти. И простой показатель валового продукта, производимого на определенной территории, не всегда будет отражать успешность национального строительства в разрезе ощущения каждым счастья принадлежать именно к этой нации. О государстве, богатеющем "простым продуктом" писал еще Адам Смит, и мы опять возвращаемся к проблеме - что, как и для чего (кого) производится?

Предположим, что уровень производства не падает, или даже растет. И независимая нация даже является успешным экспортером. Обеспечила ли она свой суверенитет? Как знать. Если производится высокотехнологичный или уникальный продукт с большой долей добавленной стоимости, который к тому же везде востребован на экспорт, то предпосылка безусловно хорошая. Осталось только сделать так, чтобы эта добавленная стоимость адекватно распределялась. В таких условиях и на монополии в собственной стране народ будет смотреть без раздражения - чужие доходы, при достаточных своих, мало кого интересуют.

Возможны и другие случаи, в которых благополучие достигается "малыми усилиями" - развитие предпринимательской инициативы и внутреннего рынка. Здесь тот же валовый внутренний продукт создается децентрализовано и так же децентрализовано потребляется. Рост производства означает и рост потребления. Роль государства сводится к роли менеджера рисков и его роль в экономике будет меньшей - нет вложений в фундаментальные научные исследования, и другие области в которых малый бизнес не эффективен.

Никто не запрещает эти направления совмещать и опытным путем искать лучшие формы баланса.

Но и производство с потреблением, и экспорт бывают разными.

Допустим, народ торжественно вручил власть тем, у кого в собственности предприятия старой доброй сырьевой экономики. От монополий здесь не уйти - производство стали в каждом дворе неэффективно, монокультуры, которые торгуются на биржах, тоже очень удобно выращивать в хозяйствах латифундистов. Добавленная стоимость в таком производстве будет конечно небольшая и зависеть от внешних условий рынка, но хозяевам и приближенным хватает, особенно если они же ее и распределяют: себе лично, как предпринимателю, еще раз себе - за функцию управления государством, и при распределении на социальные нужды тоже себя не забыть - они ведь граждане.

Есть ли в такой модели нужда во внутреннем рынке и росте благосостояния тех, кто ним пользуется? В какой-то мере конечно да - это ведь тоже источник дохода. Ресурс для получения прибыли есть - некоторая доля добавленной стоимости в монопольных производствах была выплачена в виде зарплаты, различных социальных пособий и прочих благодеяний власти. Но рынок этот ограничен суммой выплат и сильно на нем не разовьешься. Кроме того, на нем путаются еще всякие личности, возомнившие себя свободными предпринимателями, и пытающиеся что-то производить.

Пользы от них власти никакой - сплошной вред и недобросовестная конкуренция. Например, латифундист в кои веки решил удачно в собственную страну из офшора инвестировать. Построил большой завод по производству пива, молочной продукции, построил торговую сеть для реализации по всей стране и уже завез выгодно купленное за границей сырье - порошок пива с цветом идентичным натуральному, масло пальмовое сорт четвертый, которое мажется так же, как и сливочное. А здесь конкуренты пытаются свою кустарщину продавать - без лицензий, без технических условий, произведенную в пожароопасных условиях. Как такое терпеть? Конечно приходится регулировать, чтобы нация не страдала и экономика в упадок не пришла - если инвестиции не окупаются, это имидж государства сильно подорвет.

Как на такую политику реагирует нация вцелом? По-разному.

А. Маслоу в свое время придумал модель пирамиды ценностей, установив приоритеты от физиологических, до ощущения собственной реализованности в высшем, или, если хотите, метафизическом смысле. Вот эта иерархия часто и понимается однозначно - пока человек не удовлетворит потребности низшего уровня, мотивировать его высшими нельзя. Но это не так.

С вектором устремленности все верно, а с очередностью реализации не всегда. Для этого и существует пропаганда. Чувство сопричастности к становлению нации - чем не реализованность? И что, по сравнению с этим чувством, отсутствие роста благосостояния или даже его падение? Не для себя страдаем - для будущих поколений, у которых, вне всякого сомнения, все будет хорошо, нация ведь состоялась. Вера не требует рациональных подтверждений. 

Вектор цели такому патриоту уже определить сложно. Уверенность в будущем не базируется на собственной ответственности и собственных рисках - риск жизнью обратных связей не создает, а собственных маркеров правильности выбранного пути основанных на экономических показателях нет. Не формируется и навык договороспособности - ассоциирования без вождя. Поэтому модель демагогического управления воспроизводится снова и снова. Вот такая метафизика счастья.

Конечно, при соответствующем настрое счастье возможно и на пепелище - ведь фетишизм это не болезнь, если она не создает неудобств окружающим. Суверенна ли нация и свободны ли граждане в ней? Юридически суверенитет можно поддерживать - была бы в этом заинтересованность тех игроков, которые обладают суверенитетом экономическим, а личная свобода это вопрос веры и индивидуальных иллюзий. 

Станут ли все счастливыми в таком обществе? Сложно сказать - это зависит от того, насколько все примут то, что происходит, как норму, и существующие принципы использования государства, как верные.