Прокси войны и социальное строительство

Вселенский опыт говорит, 

что погибают царства 

не оттого, что тяжек быт 

или страшны мытарства. 

А погибают оттого 

(и тем больней, чем дольше), 

что люди царства своего 

не уважают больше.

Б. Окуджава

Часто встречаются высказывания апологетов "украинского особого пути" о том, что именно Украина сегодня является бастионом демократии, сдерживающим орду Русского мира, который угрожает захватом Европы. Поэтому и Европа и все прогрессивное человечество должно быть озабочено помощью Украине в ее нелегкой миссии. Беда в том, что такие взгляды на стратегию и на цели войны устарели минимум лет на двести и, кроме того, не несут оригинальных идей национального строительства, ограничиваясь принятием служебной функции.

Современная война это война идей, понятий идентичности и сегодня она не имеет стратегической целью занятие территории противника войсками с включением ее в состав собственного государства. Это слишком затратный путь во всех отношениях.

"Гибридные войны" не изобретение последних десятилетий. В своем трактате Сунь цзы подробно и последовательно развивает идею "стратегического нападения" или "нападения замыслом". Это не уничтожение противника чисто военными средствами, а управление его движением, разложение и ассимиляция. Противнику нужно показать определенные выгоды и принимаемые им решения будут зависеть от того, кто преследует собственные цели, а демонстрируемые вовне выгоды эти цели стратегически обеспечивают.

Здоровая в политическом смысле нация не разделена в себе, элиты в ней выполняют реальные представительские функции и развивают рациональную идею, которую признают все члены сообщества. На практике это подтверждается экономическими показателями и уровнем жизни, улучшение которого становится не только внутренней целью в стране, но и ориентиром для соседних государств, фактором конкуренции.

Сам факт лучших условий в стране по сути уже является "стратегическим нападением" на соседнее государство, которое не может или не желает создать конкурентоспособную социально-экономическую модель. Разрыв в уровне развития будет нарастать - здоровое государство является привлекательным для эмиграции лучших специалистов, перетока капитала и, если оно способно противостоять прямой военной агрессии соседа-конкурента, то в перспективе такой сосед или полностью потеряет политическую самостоятельность, или будет вынужден воспроизвести модель отношений аналогичную модели противника. Так "импорт революции" (возможно даже в виде постепенных, эволюционных изменений) состоится без активных внешних мероприятий со стороны успешного государства.

Реальные сценарии никогда не бывают черно-белыми, но принципы и методы взаимодействия вполне соответствуют описанным выше. Формально являясь суверенным государством, Украина до сих пор не смогла создать политическую нацию, основанной на общих целях элит и народа, понятных принципах социального строительства, которые бы обеспечивали приемлемый жизненный уровень и создавали потенциал дальнейшего развития. Попытки создать суррогат "национальной идеи" - "Украина - европейское государство", "наконец завоевали то, за что боролись герои УПА", "единство языка, культуры и территориальных громад на началах соборности", не наполнены экономическим смыслом, что создает крайнюю уязвимость такого образования. Суверенитет Украины сегодня полностью зависит от более сильных внешних игроков, которым выгодно его сохранение по самым различным мотивам. Внутренняя политическая жизнь в Украине тоже идет по сценариям прокси войны, где олигархические семьи, стремясь максимально контролировать ресурсы страны, создают псевдоэлиты разворачивающие собственные сценарии в среде "электората". Именно его каждая из семей рассматривает как третью сторону, используя ресурс которой ослабляются позиции конкурентов и достигаются собственные цели. При этом внешние игроки могут восприниматься как временные союзники в парадигме "враг моего врага" - если например совпадают тактические цели ослабления действующей власти, что может повысить шансы других в борьбе за место у корыта. Исчезновение самой возможности иметь "суверенное корыто", по всей видимости, нашими кандидатами во власть рассматривается как определенный риск, не более того. 

Для понимания сути происходящего и возможности как-то предвидеть развитие нужно понимать, что существует множество уровней выгод, особенно в ситуациях, когда игроков больше двух и их роли могут отличаться в разных контекстах. Сама модель конфликта обладает свойствами рекурсии и тактические выгоды игроков на каждом уровне могут отличаться вплоть до возникновения противоречий в себе.

На сегодняшний день нет смысла говорить о возможности победы Украины в войне с Россией - если исходить из понимания войны, как крайней форме проявления борьбы идей. Модели внутренних социальных отношений в России и Украине принципиально не отличаются, степень централизации здесь определяет только количественные характеристики, но не качественные. Борьба за территорию не имеет самостоятельного смысла, это только инструмент, который используется для реализации определенного политико-экономического сценария определяющего внутренние социальные процессы и возможности взаимодействия с другими игроками - своего рода торг или ставки в игре.

В "большой игре" Россия рассматривается Западом как мутировавший Советский Союз с его имперскими амбициями, населением неспособным противостоять узурпации власти и, в отличие от Союза, отсутствием какой-либо идеи социального строительства. Тем не менее "сфера влияния" бывшего СССР сохраняется там, где социальные связи отличные от советских не возникли или находятся в зачаточном декларативном состоянии. Украина в этом смысле является третьей стороной в прокси войне Запада, ведущейся на добивание советской постимперии.

Можно сказать, это это война в классической форме: Украине показаны ориентиры, оказывается помощь и даже можно говорить о подобии ассимиляции в процессе "евроинтеграции". Отношение к украинской "элите", прежде всего США, как модератора процесса, тоже достаточно характерно. Но главной целью в этом процессе является совсем не построение в Украине "демократического общества", это проблемы индейцев, а не шерифа. 

Со своей стороны Россия рассматривает Украину уже как часть "Запада", поскольку не может противостоять националистическому дискурсу, даже если он, обозначив суверенитет, не создал политическую нацию в ее цельности. В этом смысле создание псевдореспублик на Донбассе является симметричным по форме ответом, направленным на торможение в Украине евроинтеграционных процессов.

Затягивание Россией процесса интеграции Украины в систему западной демократии осуществляется по достаточно парадоксальной схеме. У российской "элиты" нет идей, только симулякры. Целью является максимальное продление периода пребывания у корыта и неконтролируемого личного обогащения. Поскольку темпы разграбления национального ресурса ускоряются по экспоненте, закономерное снижение уровня жизни порождает протестные настроения даже у самого тупого и пассивного "электората". Для канализации этого потенциала в безопасных направлениях годятся любые, вплоть до иррациональных, методы. У украинской "элиты" цели абсолютно идентичные, но она находится в гораздо более выгодном положении - во главе "нации, ведущей справедливую борьбу", хотя в итогах борьбы (реальная интеграция в систему ценностей западной демократии) она не заинтересована.

Рассчитывать на быстрое кардинальное решение проблем российской агрессии не приходится по ряду причин, которые не относятся к настоящей теме. Но и говорить о российской угрозе "демократическому украинскому обществу" нет смысла. Россия не в состоянии ликвидировать Украину, как суверенное государство, да и не заинтересована в этом. Сохранение украинских "элит" в существующем качестве обеспечивает пребывание у власти и пула российских олигархов. Опасным для них было бы появление в Украине новых элит западного образца. Исчезновение "буфера" с нестабильной политической жизнью и нищающим населением, появление успешной реформированной социальной системы, будет мощнейшим дестабилизирующим фактором, несущим реальную угрозу российской власти. Поэтому в интересах России поддерживать деградацию украинских "элит", не лишая их формальной субъектности.

Главным выводом из всего сказанного является то, что в ведущейся прокси войне Украина является объектом, а не субъектом, и такое пребывание в форме страдательного залога выгодно украинским "элитам", которые конкурируют между собой в условиях относительного баланса внешних сил и не теряют возможности красть. Проведение реформ "изнутри" в такой ситуации практически невозможно, но ума выбрать качественно новые элиты у народа нет, поскольку элиты таким умом как раз и являются, а управлять стадом посредством политических манипуляций достаточно легко.

Статью 5 Конституции Украины следовало бы приблизить к реальности - "Носителем суверенитета и единственным источником доходов власти в Украине является народ." В прокси войнах основные материальные ресурсы для сохранения конфликта изыскиваются на месте и тяготы "носителя суверенитета", если не знать как его нести, будут возрастать. Участие в чужой игре, особенно не зная правил, возможность выигрыша исключает. Об этом стоит помнить всем "революционерам" - если они являются только расходным материалом "революции", а не выгодоприобретателями.

Что происходит
на свете...

Цзы Лу спросил: «Вэйский правитель намеревается привлечь Вас к управлению государством. Что Вы сделаете прежде всего»?
Учитель ответил: «Необходимо начать с исправления имен».
Цзы Лу спросил: «Вы начинаете издалека. Зачем нужно исправлять имена?»
Учитель сказал: «Как ты необразован, Ю! Благородный муж проявляет осторожность по отношению к тому, чего не знает. Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного». Лунь Юй, 13.3

Исправление имен это важнейшая задача, которую следует решить сегодня. Вот уже четверть века зарождающаяся великая украинская нация демонтирует наследие советского режима, под руководством элит, избранных демократическим путем. Эти элиты демонтируют наследие в основном путем его доедания. Слушая отчеты об успешной интеграции в демократическое общество, народ регулярно сталкивается с тем, что демонтированные недемократические конструкции заменяются подпорками из говна и соломы. Жизнь становится все беднее, окна возможностей чаще открываются только на карьерные лестницы батраков и пролетариев, а "постиндустриальное будущее" похоже реализуется только в части отсутствия современной индустрии и расцветом социальных отношений эпохи позднего феодализма.

Почему так происходит, вроде бы все элементы "цивилизованного общества" в Украине присутствуют? Очевидно что совокупность инструментов и атрибутов демократии и рынка нуждается еще в наличии какого-то фактора.

Таким фактором является понимание проблемы соотношения общего и частного и того, что общее это не простая совокупность деталей, пусть даже в полном комплекте. Есть еще что-то, деталью не являющееся, но обеспечивающее целостность всей системы и ее внутренний баланс. Это понимание сущности общей формы, и векторной суммы составляющих в ней. Любая часть общей системы является совершенной или несовершенной только в том смысле, которым наделяют систему участники, использующие ее механизмы, и сами являющиеся ее частью.

Сунь цзы очень тонко сформулировал неидентичность казалось бы равнозначных подходов: "войско, долженствующее победить, как бы исчисляет копейки рублями, а войско, обреченное на поражение, как бы исчисляет рубли копейками." 

Если вся система не подчинена общей идее в ее непротиворечивом понимании, то никакие внутренние ресурсы не уберегут ее от деградации и развала.

С внутренней непротиворечивостью в понимании самой идеи в рождающейся украинской нации как раз все сложно. Вроде бы народ и элиты вместе провозглашают лозунг "Завтра жить лучше, чем сегодня". Только народ все надеется, что элиты, получив доступ ко всем ресурсам, уже сегодня работают над обеспечением ему завтрашнего благоденствия, а элиты считают, что пусть народ живет завтра, а они будут жить днем сегодняшним - ресурсы есть, а перед завтрашним народом пусть завтрашние элиты и отвечают.

Такой подход переносится и на экономику. Основой ее у нас в стране являются предприятия, которые поделили между собой олигархи. Но будет ли такая "экономика" основанием для развития страны и нации вцелом?

Можно назвать то, что происходит, "возрождением нации". Но действительно ли это строительство чего-то нового? Четверть века назад Украина стала независимой - с существующей структурой госуправления, которую можно было заполнить, при желании, политиками и чиновниками новой формации. Присутствовала развитая экономика - требовавшая модернизации, но еще не исчерпавшая потенциал. С чем такое стартовое положение сравнить для наглядности?

Наверное лучше всего с Израилем, где действительно с нуля создавались и нация и государство. Заодно сравнить и условия окружения. У нас сейчас удобно стало многое списывать на агрессию России, которая помешала сделать шаг к светлому европейскому будущему буквально в последний момент.

Архисложное "мовне питання"? Но в Израиле нацию формировали из евреев, которые жили по всему миру в очень разных культурных условиях и родной язык у них был разным. При этом украинский язык в СССР был разговорным и официальным в противоположность ивриту, который действительно возрождали от языка Книги к общеупотребительному.

Проблема с ресурсами? Но в Украине добили массу предприятий чтобы скупить их за бесценок. Какая отрасль у нас модернизировалась до современных требований с серьезными капиталовложениями, конкурентной продукцией, кроме полуфабрикатов и сырья, рабочими местами с достойной оплатой? Новые хозяева живут сегодняшним днем, поскольку "завтра" обещанное народу, они в Украине встречать явно не намерены. Природные ресурсы вообще тема отдельная - сколько их, кто их добывает, кому и как продает.

Из колхозов не получилось кибуцев. 

В постоянно воюющем Израиле действительно с нуля создали оборонную промышленность Тавор, Меркаву, Железный купол, передовые системы электроники, дроны любых типов и размеров, которые экспортируются во все страны мира. В Украине "глубоко модернизируют" технику Советского Союза, которая уже исчерпала свой потенциал для модернизации. О способности к развитию можно судить по "украинским разработкам" вундерваффе, которое за дурные деньги поставляют армии. Почему в стране, которая якобы владеет собственными аэрокосмическими технологиями, дронами для армии занимаются "конструкторы" уровня авиамоделистов "Юный техник" наверное понятно. И хотя изделие в Израиле и в Украине называется "дрон", правильное имя тому и другому каждый подберет без труда.

Почему такое различие в разработках для армии воюющих государств? Наверное потому, что под общим именем "война" может скрываться более точное - выживание нации или личные гешефты. 

Во втором случае я не говорю исключительно о сверхприбылях тех, кто монополизировал оборонную промышленность и так же, как в других отраслях, живет сегодняшним днем, доедая запасы Советского Союза. При деградирующей экономике это рынок для многих, в том числе и рынок рабочей силы, который может быть весьма привлекательным, за неимением лучших альтернатив. То же касается и Новой Полиции - всего лишь сменили имя и выполнить любой приказ режима будет намного легче, особенно за сравнительно неплохое вознаграждение при отсутствии другой работы. Кто-то в этом сомневается?

Думаю что и НАБУ и любые прочие органы, существуют в системе только как элемент шоу для лохов и инструмент влияния кланов получивших определенные вотчины. Конечно, они используются для передела власти "наверху", но сути системы изменить не могут. Не для этого их создавали. Именно поэтому МОССАД уничтожал террористов по всему миру, а СБУ и Генпрокуратура не могут их найти даже в Киеве. Можно создать еще массу органов с красивыми названиями - Народный Трибунал, Специальный Суперантикоррупционный Суд Божий, Главный Отрубатель Рук Шо Крали. Но пока имя не будет соответствовать сути, коррупции меньше не будет и применяемый выборочно закон никто обязательным для себя считать не станет.

Кроме олигархических групп в Украине нет других независимых образований, которые были бы способны к созданию органов для проведения собственной политики в системе государства. Понятно что все апеллируют к "народу", но народ может быть субъектом политики только через агрегацию страт где будут созданы реальные представительские структуры. 

У нас пока существует только страта олигархов и планктон "пересичных". То, что местами планктон сбивается поплотнее обозначает лишь то, что при случае его будет удобнее сожрать. У олигархии есть внутренние противоречия, но все ее группы нуждаются в сохранении существующей системы. А различные "антикоррупционные" органы, "партии", "движения", "мессии" создаются на деньги олигархов и используются как инструмент для занятия лучшего места у корыта - демократическим путем конечно, народ любит борцов за их права. 

Генетически модифицированные рабы не способны к самоопределению, они могут только выбирать хозяина, который обещает заботиться о них лучше. Но назвав себя "нацией", рабство можно оправдать. Это тоже не сегодняшнее изобретение - сатурналии древнего Рима тому подтверждение. 

Как же приступить к исправлению имен, что это за процесс простыми словами? Всего лишь нужно перестать себя обманывать и для начала осознать весь масштаб пиздеца - у себя в голове, при оценке своей жизни в собственной стране, а не в галактических масштабах.

Честно признать, что ты не часть несуществующей политической нации, которая модерноватее всей Европы, а лох. 

"Участие в демократическом процессе" сегодня имеет более точное определение сути - легализация во власти проходимцев, раскрадывающих общественный ресурс. "Общества" при этом даже нет как субъекта, поскольку его никто в противостоянии с проходимцами во власти не представляет. Манипулирование стадом, которое производится в процессе борьбы "законноизбранных" за лучшее место у корыта, это тоже не "становление нации" и не "развитие гражданского общества".

Когда "великие общественные процессы" получат правильные имена, появятся предпосылки не только для адекватного к ним отношения, но и для критической оценки собственных возможностей.

Очень полезно будет подумать над тем, что ты называешь патриотизмом. Это психотерапия для оправдания собственной никчемности в возможности лично влиять на политику, которая бы делала лучшей именно твою жизнь, начиная с сегодняшнего дня, а не в неопределенном "завтра"? Повышение самооценки? Компенсация неуверенности в будущем, которое лучше встретить в стаде - меньше личные риски, а в ситуации "все так живут" и стресс поменьше? Неспособность делать что-то востребованное другими на личном уровне, кроме "служения народу" вообще? Стремление к карьере "профессионального патриота", которая вполне перерастает в карьеру чиновника - войти в состав челяди власть имущих?

Если постараться назвать все правильными именами, то может методом исключения удастся найти настоящий патриотизм - как жить так, чтобы быть не расходным материалом, а творцом благополучия своего и своих близких? 

Когда этот процесс пойдет, то естественным образом возникнет желание его сохранить и развивать, что безусловно выгоднее делать сообща - с такими же ответственными личностями, которые и станут настоящей элитой нации которая возможно еще состоится.
Ну и важно понимать: то, что ты делаешь, не обязательно меняет ситуацию к лучшему или худшему. В определенные моменты может просто не быть хороших альтернатив при любом действии. Тогда стоит подумать - может бездействие будет выходом? Лохотрон это не игра и любые попытки участия принесут убыток. То же относится и к пониманию социальной роли. Правильно определите для себя - нация это сегодня или общество будущих обманутых вкладчиков? Вступить в игру всегда можно, когда она действительно начнется - по правилам, которые будут соблюдать все игроки.

Novus ordo mundi

Проблемы невозможно решать
на том же уровне компетентности,
на котором они возникают.

Альберт Эйнштейн

Четверть века просраных возможностей независимости, два Майдана, не упомнить сколько команд гениальных керманычив, приведенных к власти полезными идиотами. Варяги и авантюристы на подтанцовке, мовный вопрос, возведенный уже в ранг высокой философии - это наш особый путь вставания с колен для рывка в Европу.

Безусловно, европейский выбор это правильно, если иметь в виду декларируемые ценности. К сожалению о методах, которыми можно их достичь, у нас мало кто задумывается лично - так, чтобы процесс не выходил из под контроля постоянно. Однако весь контроль уже давно свелся к иллюзии "народовластия", когда на очередных выборах или майдане проходимцы окучивают идиотов и торжественно продляют клике мандат на раскрадывание национального ресурса. "Национального" это условно, поскольку нацию мы пока имеем только в пропагандистской картинке.

В Европу мы уже пришли, формально это победа. Но такая победа имеет смысл только в эмоциональном восприятии. Да, можно говорить о перспективах торговых связей, свободе перемещения и прочих открывшихся возможностях. Но для кого они открылись и как повлияют на уровень жизни "народу взагали"? 

То, что теоретически любому "маленькому украинцу" будет проще экспортировать лес, металл, зерно, курятину и прочие высокотехнологичные товары, это конечно замечательно, только где ж ему все это взять? С другой стороны, на технологии и качественные товары из Европы у подавляющего большинства украинцев средств не хватит, а европейские обноски, объедки и прочий неликвид власть продолжает считать ценным стратегическим источником наполнения бюджета, не требующим никаких усилий. Цена даже этого "добра" растет с каждым новым указом.

Почти все, кто мог и хотел конкурировать на рынке труда в здоровой европейской экономике, уже уехали. Может кто-то еще остался - порадуемся вместе, что теперь уехать им будет легче. Проще будет гастарбайтерам, которые будут продаваться еще дешевле, но с гордостью будут относиться к своему независимому выбору хозяина на сезон. Работа делает свободным - по крайней мере в выборе хозяина. В каком-то смысле это тоже независимость, но при чем здесь постоянные разговоры о нации, суверенитете и народовластии? 

Как управлять Вселенной у нас знают почти все. Радужные картины постиндустриальной Украины в авангарде консервативной Европы широкими мазками рисовать научились. Но к сожалению ни один Капитан Очевидность не предложил работающего механизма этого "приведения к порядку". Да, в силу реальности, которую невозможно отрицать, планы глобальные (на глобусе Украины) все больше сменяются прожектами по созданию Города-Солнца в отдельно взятых палатах громадах. Но возможности агрегации здоровых сил на определенной территории (даже если допустить, что они есть) тоже имеют свои закономерности развития. Здравые теории не опираются на "сознательность" в идеальном смысле, вроде альтруизма. Альтруизм всегда стоит на фундаменте эгоизма, просто различаются тактические и стратегические выгоды, понимание сути управления рисками, приоритетов ценностей и т.п. 

В плане методологии теория игр намного полезнее морализаторства. Сейчас политика определяется только олигархическими группами, конкурирующими за доступ к ресурсу. Каждая из них старается привлечь как союзника аморфный "народ", сделав его субъектом только для того, чтобы использовать в борьбе с конкурентом. Но субъектность народа эфемерна ввиду крайней экономической несостоятельности. Делать такому игроку первый выстрел в классической "дуэли на троих" нет никакого смысла. Но эгоизм этих "игроков" пока в основном ограничен желанием получить кило гречки или миску супа за "правильный" выбор.

Есть ли смысл надеяться на то, что какое-то гражданское общество, которое якобы уже вот-вот сможет контролировать власть, приведет к результативным реформам, которые не будут ограничены только отъемом денег у оставшегося населения? Я думаю что нет. "Гражданское общество" сейчас "зреет" в таких же условиях что и "партии" - вполне управляемо сверху. За это ответственна власть, которой не выгодно создавать систему реального представительства и которая фактически стала уже несменяемой - в лице вполне определенных лиц, приватизировавших Украину.

Этику придумать нетрудно, но она становится этикой после признания в группе. И этика, и группа имеют смысл, если они решают вопросы экономического характера, а не пукают фиалками. Вот при решении социально-экономических проблем и возникает поле для реального договора.

Начинать нужно с соблюдения личных интересов, интересов семьи. Это естественным путем приведет к пониманию необходимости договариваться в малых группах и уже потом к пониманию того, что нужно бороться за власть и распространять здоровые принципы отношений на все общество. До этого по принципу "раньше думай о родине..." живут только идиоты, кому они пригодятся определяется ситуативно.

Собственность обязывает. Поэтому собственник должен заботиться не только о собственной выгоде, но и о том, как сделать свое присутствие на определенном месте в соответствующем статусе, выгодным для тех, кого он пока еще не приватизировал и с кем приходится договариваться. Конечно, можно создать видимость договора приватизировав и государство. Опыт есть - сколько старушек лишилось своих квартир по вполне законным договорам, подписанным в присутствии нотариуса? Сегодня в роли таких старушек весь абстрактный "народ", которого при помощи государства подталкивают к "выгодной сделке".

Несобственник не может принимать ответственных решений. Бесспорно, что и собственник, принимая решения, думает только о выгоде, но мера ответственности должна определяться долей собственности. Поэтому сегодня искать средства для содержания страны в цивилизованном виде олигархи должны в собственных карманах. Препятствовать их попыткам залезть в карман населения путем "законного отъема" в разных формах вполне морально. Население тоже должно принимать участие в финансировании общественных нужд, но только в той мере, которая определяется свободами предпринимательской активности гарантированной государством.

Сейчас необходимо полностью изменить регуляторную и фискальную политику, которая уничтожает любой бизнес, не связанный с той или иной олигархической группой. Любой доход, который получен в результате личного труда, при источнике получения дохода облагаться налогом не должен. Это не значит, что такой предприниматель будет паразитировать на социальной структуре. Он заплатит налоги - НДС, акцизы, другие налоги и сборы, которые заложены в стоимость товаров приобретаемых им как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности. При этом государство должно быть ограничено и в возможностях "регулирования" сегмента бизнеса в котором налоги будут взиматься - законом ориентированным на развитие бизнеса, а не на отъем у него денег в бездонные "закрома родины". Что государство безусловно должно регулировать, так это плату за пользование ресурсами, которые у нас считаются "общенародными" - недропользование, налог на землю, а также контролировать монополии.

Необходимо также признать, что сегодняшняя "пенсионная реформа" это лишь продление агонии существующей системы и возможность для оравы чиновников еще немного пожрать за чужой счет. Радикальные меры сегодня лучше, чем крах после того, как последняя крыса сбежит с этого корабля. Современная экономика, если она не поражена крадунами от власти, вполне способна обеспечить безусловный базовый доход каждому гражданину страны. Если нация претендует на статус цивилизованной и независимой, то она должна обеспечить хотя бы прожиточный минимум собственным пенсионерам. Это должно быть пособие, которое выплачивается каждому пенсионеру в одинаковом размере. Для желающих получать больше можно порекомендовать страховки. Можно также обязать каждого по достижению совершеннолетия завести платежную карту госбанка и с каждой покупки по ней перечислять рупь на персональный же спецсчет, который разблокируется по достижению пенсионного возраста. 

Почему этому варианту предпочитают неэффективную машину Пенсионного фонда с массой дармоедов? Почему чиновники, депутаты, мусора, судьи, генералы и прочая придворная челядь получает огромные пенсии? Что они сделали полезного для общества, где результаты труда поколений этого говна? Я знаю почему, это так, риторический вопрос. 

Сокращение госаппарата тоже должно быть радикальным - толку от него все равно нет. В Верховной раде поголовье можно сократить раз в десять - только на пользу, можно будет спрашивать за работу персонально. О бессмысленных синекурах и всевозможных Министерствах народного танца я даже не говорю. 

Обслугу просто разогнать, заодно лишить права всех "диячив" пользоваться "статусными" автомобилями, самолетами и прочим. Жить нужно по средствам - президент нищей страны за бюджетный счет может получить только самокат для поездок в Раду и плацкартный билет для официальных визитов за рубеж. О какой-либо неприкосновенности даже речи быть не может. Более того содержать огромные штаты охраны за бюджетный счет не вижу никакого смысла. У нас что президенты уровня Рузвельта или Ли Куан Ю, где результат их неустанного труда? В случае чего дешевле нового выбрать, или сразу выбирать штук пять на сезон с предусмотренным порядком замены на случай падежа. Если появится толковый и будут сдвиги в благосостоянии народа, то на охрану и деньги быстро найдутся и люди. Заодно появится стимул сделать жизнь в стране безопаснее для всех. 

Наука? Увы, признаем, что даже прикладную у нас придется хорошо поискать. Если не найдем, то без фундаментальных "украинских учоных" цивилизация не погибнет, может варяги дешевле обойдутся. А со временем эту проблему можно будет пересмотреть, если будут средства и вдохновение. Скорбеть об утраченной "украинской школе" вряд ли придется, или мы что-то создали уникальное с нуля, без заделов времен развитого социализма?

Большинство проблем - от правопорядка и суда первой инстанции, до школы и здравоохранения можно финансировать на уровне местных бюджетов, благо средства от сокращения аппарата появятся.

Конечно, вышеизложенные меры тоже утопичны, мы ведь не можем выйти за пределы компетенции, определенной нам державой. Или можем - хотя бы попробовать что-то получить явочным порядком? Если государство не решает твои проблемы, а только создает новые, есть ли у тебя обязательства перед этим государством? Какие обязательства ты бы взял на себя сам и что потребовал взамен - это и есть проблема выхода за пределы компетенции в некомпетентной системе. 

Существует ли ложка, это только часть проблемы. Не менее важен вопрос, есть ли миска, и что в этой миске лежит или может лежать.

Иллюзии самоуправления

"Исхитрись-ка мне добыть 

То-Чаво-Не-Может-Быть! 

Запиши себе названье, 

Чтобы в спешке не забыть! "

Л. Филатов

Самой большой иллюзией, связанной с управлением, наверное можно считать мысль о том, что существует идеальная система, найдя которую, и дав ее в руки "лучшим избранным", мы сможем решить все проблемы. 

Проблемы в своих корнях сводятся к пониманию соотношения свободы и договора, но и свободой и договором за все время существования цивилизации пользоваться разумно научились очень немногие.

Свобода предполагает договор для полноты своей реализации, а договор, вырастая из свободы, должен создавать дополнительные блага, а не урезать те, которые каждый может получить лично, не взаимодействуя с другими. Безусловно, воля к достижению целей нужна, но намного важнее способность мыслить, понимать выгоды и риски свои и окружающих, а главное не становиться полезным идиотом, благие намерения которого превратят в ад не только его жизнь, но и жизнь тех, кому не посчастливилось оказаться рядом. Если таких полезных идиотов расплодится много, то желающих их окучивать и реализовывать собственные хотелки от их имени никогда не будет в недостатке.

Свободу вобщем-то подавляющее большинство и воспринимает как реализацию собственных хотелок. Беда в том, что даже хотелки они сами реализовать не могут, здесь неизбежно пришлось бы столкнуться с проблемой договороспособности, в той или иной форме. Но отсутствие мозгов в таких случаях сочетается с иррациональной верой в чудеса. Не обращая внимания на прошлый опыт, такие особи раз за разом легитимизируют во власти дегенератов, которые договороспособность понимают только как способность красиво говорить, не чувствуя необходимости хоть как-то выполнять обещанное.

Самовоспроизводящееся в таких условиях "государство" никакой социализирующей функции не выполняет и "нация", которая дуется на этой тухлой луже, как булька, каждый раз лопается под стенания "обманутых вкладчиков". Но если до того, как лопнет очередная булька, начать надувать следующую, вполне можно создать иллюзию эволюции, революционного пути и "державотворчества".

Государственная машина в таких условиях только обеспечивает целостность социальной структуры, создавая внешние рамки. То, что внутренние связи не обеспечены взаимными интересами, власть никоим образом не беспокоит. Единственной теорией, на которую опирается такая система, и которой следуют избиратели в "демократическом процессе", является теория меньшего зла - выбрать во власть очередное говно, поскольку выбор ограничен только сортами говна. Все "социальные блага", которые такое государство продуцирует, являются лишь побочным эффектом в процессе проедания общественных ресурсов теми, кто ситуативно находится у государственного корыта. 

Не нужно быть гением для понимания того, что с каждым годом уровень жизни "масс" в таком государстве будет снижаться, а не расти. "Элитам", узурпировавшим власть, проще приучать "народ" к нищете, запугивая любыми угрозами, чем стимулировать интерес к свободе и возможности реального договора, которые неизбежно приведут к возникновению новых элит и политической конкуренции. Десятилетия отрицательной селекции эту задачу сильно упростили. Покорное стадо, несмотря на все недовольство, не способно положить начало формированию альтернативных элит и идеологии без демагогии, с формулировкой задач подразумевающих получение реальных выгод каждым членом общества.

Еще одной иллюзией является ожидание плодов от роста якобы "гражданского общества" в такой системе. Попытки учить диалектику по Гегелю здесь разбиваются об камни карго-структур. 

То "гражданское общество", которое насаждается "сверху", в лучшем случае оказывается утопиями городских сумасшедших разного калибра. Прекрасные мечты и планы конечно не следует душить на корню, но нужно понимать, что все усилия, направленные на их реализацию, сродни усилиям сект, пытавшихся молитвой и подвигом приблизить царство божие на земле. В худшем варианте это процесс, который создает "элиты" на уровне пониже государственного, но того же качества - борьба за обособленное корытце, из которого в государственное будут забирать поменьше. Но хлебать из него будут те, кто в очередной ротации не смог обеспечить себе пасеку, гарантированную силой полученной государственной власти. Такие структуры ни в коем случае не являются угрозой для существующей системы, скорее предохранительным клапаном для стравливания протестного пара в свисток и резервом кадров - послушных холуев, которые легко переобуются, получив место в системе, и полезных идиотов, которые будут частным порядком делать то, что должно делать государство. Освободившиеся бюджетные средства будут освоены "элитой" даже без особой благодарности.

Настоящее самоуправление начинается с управления собой без помощи государства, а не попыток пролезть туда, где можно самому пожить за счет других, управляя "общим" ресурсом. Но такие попытки ожидаемо будут пресекаться и властью и теми, кто эту власть каждый раз выбирает. Безусловно, инициатива работать эффективнее и создавать больше благ препятствий не встретит, беда в том, что рано или поздно "излишки" тем или иным способом будут отжаты в "закрома родины" или "лучшими людьми", часто на вполне законных основаниях - с практикой законотворчества и правоприменения "освобожденной нации" мы знакомы не понаслышке. 

Поэтому эволюция постсовковой системы может идти или через игнорирование законов, которые посягают на естественные права личности, или при активном вмешательстве извне с ограничением суверенитета государства в лице элит, узурпировавших власть. Но это не обязанность "санаторов" из числа стран со здоровой социальной системой, а прагматизм и ожидание выгод от оздоровления немощной системы "варягами", которые не будут подконтрольны "суверенным казнокрадам". Ввиду неспособности аборигенов сформировать ответственную власть, это безусловно лучший выход в сравнении с ростом теневой экономики, в которой новым бюргерам придется пройти весь путь к созданию ответственных элит самостоятельно в условиях узаконенного профессионального грабежа государством и обычному любительскому, противостоять которому придется без обращения к государству-корпорации.

Сейчас, похоже, спасение утопающих дело самих утопающих, и главное в любой выбранной стратегии уже не накопление капитала, а попытка избежать деградации в ожидании изменения условий игры. Любая попытка договариваться с существующей властью, имея растущий бизнес, приведет или к его потере или к вассальной зависимости. Пока постиндустриальное общество в наших краях очень похоже на новое феодальное.

О частных успехах

Сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь.

Сунь Цзы

Гамлетовская проблема, что делать под ударами судьбы, становится все актуальнее и актуальнее. И с каждым днем появляются новые стратеги, рассказывающие о том, как правильно сопротивляться и организовываться для сопротивления преступной власти под крылом "новой оппозиции" или абстрактной "народной самоорганизации". Если вдуматься, то этот процесс крайне иррационален, учитывая что преступная власть регулярно выбирается теми, кто потом с ней борется. Этот процесс у нас давно вошел в режим самовоспроизводства и выход из него не зависит от усилий в той борьбе, которая идет из года в год.

Главная проблема в том, что "власть" у нас не выполняет представительскую функцию - она вполне самодостаточна и рассматривает "народ" только как ресурс своего существования и формальной легализации. Несмотря на то, что противоречия кланов в борьбе за доступ к корыту могут доходить до крайностей, никакая оппозиция, которая формируется этими элитами, существенно принципы отношений не изменит. Эта модель не предусматривает реальной ответственности власти перед избирателями и осуществление действий власти в интересах всех граждан, а не узкого круга "властьимущих", доступ новых участников в который уже фактически прекращен.
Это не значит, что мы не увидим новых пафосных лиц, которые "вышли из низов" или были созданы технологиями политического маркетинга. Такие политические назначения нисколько не вредят системе, установленной барыгами, прошедшими жесткий внутривидовой отбор, который из тех, кто успешно раскрадывал бесхозный ресурс развалившейся советской империи, привел к вершине горы наиболее приспособленных. Сейчас идет формирование новой номенклатуры из компромиссных назначенцев, в которую могут быть допущены и "активисты".
Номенклатуре могут быть предоставлены широкие полномочия, обеспечение, даже возможности классического "кормления". Но вся эта прослойка собственной политической волей не обладает. Она не может, даже действуя в рамках формальных полномочий, пресекать злоупотребления хозяев, которые дали ей операционную власть. Поскольку система раскрадывания общественного ресурса в принципе не изменяется, а предпосылок для экономического роста нет, такая номенклатурная прослойка выполняет еще и полезную функцию громоотвода - когда в зависимости от ситуации можно использовать ее частично или полностью  для демонстрации "борьбы со злом". Повторяется в виде фарса трагедия 30-х годов. Место "врагов народа" заняли "коррупционеры", но сценарий смены менеджмента руками самого менеджмента при широком народном одобрении, не изменился.

Участие в "оппозиционной" (псевдосамоуправленческой, антикоррупционной, обновленческой) деятельности это не революционный и не эволюционный процесс. Это имитация, участие в игре по правилам тех, кто не желает терять власть и контроль над процессом, который связывает протестные настроения. 

Есть известное выражение Сунь цзы о том, что на войне слышали об успехе при быстроте ее, даже при неискусности ее ведения, и не видели еще успеха при продолжительности ее, даже при искусности ее ведения. Этот путь от победы к победе ведет к поражению в целом. Добиваться несоразмерными усилиями того, что должно делаться по закону без усилий, значит следовать стратегии тех, кто устанавливает законы без намерения их соблюдать. Постоянно добиваться у власти социальной справедливости, вместо формирования социально справедливой власти, это путь, который никогда не приведет к качественному изменению социальных отношений. Нельзя победить в войне, не владея инициативой. 

Я не говорю, что протест вреден, при единственной альтернативе полного подчинения. Просто не нужно одни вещи называть именем других. Сегодня протест это сублимация собственной гражданской неполноценности в создании значимых социальных связей. Если нет возможности влиять на власть в существенных областях, то можно "самоорганизоваться" для имитации политического процесса и радоваться победам и приобретениям "меньшего зла". 
Власть не беспокоят такие "победы" - она легко может создать массу новых поводов для протеста: нарушать существующие права и принимать новые акты, которые права будут ограничивать, вводить новые налоги и поднимать цены в искусственно созданных монополиях, лишать граждан собственности произвольно или на "законных основаниях". Все это стоит не дороже бумаги, на которой полномочный чиновник поставит свою подпись, при полном отсутствии ответственности за такое решение. Даже если протестующие добьются отмены такого решения, то их убытки от него никто не компенсирует. И, конечно, отмена одного решения не гарантирует того, что в ближайшем будущем не появится подобное и цикл повторится.
Это и определяет отсутствие перспектив такой борьбы, где инициатива постоянно исходит от власти.

Мотив к действию не должен возникать иначе как в осознании выгоды - перейти из текущего состояния в лучшее или временно в худшее, но в значительно лучшее в последствии. Если человек не осознает личных выгод сам, то ним легко манипулировать - заставив создавать "справедливое социальное пространство", предоставляя взамен чувство собственной значимости. 

Не может быть никакого абстрактного пространства, которое каким-то образом устанавливает справедливые связи в системе частных интересов. Частный интерес всегда первичен, а справедливость общества определяется тем, как эти интересы балансируются. Социальная ответственность каждого это готовность оплачивать страховку за риски, которые государство должно покрывать, а не безропотная уплата дани по факту проживания на определенной территории.

Способность формулировать собственные выгоды, понимать как их достигать сообща, находить компромисс с другими, делегировать полномочия и быть готовым оплачивать услуги по представлению интересов, требовать соблюдения договоренностей - это те навыки, которых большинству катастрофически не хватает. Неготовность к такой каждодневной работе порождает стремление к иллюзорным системам, которые будут обладать чудесными свойствами автоматического справедливого мироустройства. Но, хотя вера и творит чудеса, шансы на то, что к власти придут умные, волевые, бескорыстные альтруисты, исчезающе малы.

Как разорвать этот круг "революционной поступи" выложенный граблями? Может быть стоит понять, что голосовать за власть или протестовать, поддерживая оппозицию, это в принципе одно и то же, если ты не входишь в какую-либо фракцию, которая контролирует своих представителей во власти тем или иным эффективным способом?

При отсутствии возможностей реального контроля, разумным шагом будет выйти из игры, в которой правила могут меняться произвольно теми, кто не спрашивает твоего согласия на их изменение в любое время. Альтернативой поддержки одних или других кандидатов во власть может быть отсутствие поддержки в принципе. Тогда появится возможность сформулировать собственные требования, а объединение людей мыслящих рационально приведет к появлению новых ответственных элит, которые и станут реальной альтернативой сегодняшней власти.

Можно долго выбирать, руководствуясь принципом меньшего зла, но от выбора к выбору общее направление от плохого к худшему, увы, не меняется. Сопротивляясь злу неизбежно придется формулировать собственные альтернативы и добиваться возможности их реализации, хоть это и не просто.

В бегстве от иллюзий

1. Неважно, что вам говорят, — вам говорят не всю правду.

2. Неважно, о чем говорят, — речь всегда идет о деньгах.

ПЕРВЫЕ ДВА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПА ТОДДА

Многие из те, кто говорит о свободе, допускают неоправданные обобщения. Для понимания сути сегодняшних проблем нужно отличать проявления негативной и позитивной свободы.

Негативная свобода проще. Это синтез воли и эмоций. "Я не хочу так жить" - что может быть проще? Волевой аспект заключается в том, чтобы обнародовать эту декларацию и предпринять шаги к "освобождению". Если существуют объективные условия, т.е. условия жизни напрягают очень многих уже на уровне физического выживания, то толпа жаждущих освобождения формируется очень быстро. Дело за малым - использовать этот потенциал, скоординировать и организовать действия, ясно сформулировать цель для концентрации усилий.

Здесь уже нужны те, кто понимает позитивную сторону свободы и кроме воли с эмоциями обладает интеллектом. Борьба за освобождения подразумевает знание того, как это сделать. Таких полевых командиров в принципе всегда хватает, они готовы участвовать в процессе и за плату и на волонтерских началах. Более того, если даже допустить стихийное начало саморазвивающегося процесса, в условиях, когда недовольство превысило критический порог, то такие командиры быстро находятся в массе недовольных и могут направлять процесс вполне успешно, вплоть до демонтажа противостоящей структуры, которая в глазах недовольных и была источником их проблем.

Но это только вопрос тактики позитивной стороны свободы - "как сделать". Гораздо более сложный вопрос, это вопрос стратегии - "для чего?", который подразумевает уже конкретный - "для кого?"

Различные городские сумасшедшие, в которых у нас привыкли видеть "стратегов" и "футурологов", в этом не видят ничего сложного - "лучше станет всем". Но это самая большая иллюзия - всем лучше одновременно не станет никогда.

Прежде всего это проблема тех, кто живет в модели негативной свободы. В их понимании лучше должно стать после демонтажа старой плохой власти, которая каким-то непостижимым образом заменяется новой хорошей, или хотя бы лучшей. Вариант, что новая власть может быть еще хуже, даже не рассматривается как возможный. Свою задачу "революционеры" считают выполненной после "свержения власти", которую они чаще всего персонифицируют одной, реже несколькими личностями. После этого они уже ждут дивидендов, назначив ответственными за свое будущее тех, кто наиболее эмоционально пообещает - "все будет хорошо!" Характерным моментом здесь является то, что после "выполненной задачи" проблема контроля процесса понимается как излишняя. Поэтому "новая хорошая власть" будет предоставлена самой себе до того момента, как она со всей очевидностью окажется плохой и цикл может повториться.

Лучше всем и сразу не может стать ни при каких условиях ввиду ограниченности ресурса, особенно с учетом того, что он уже основательно разворован "предшественниками". "Отнять и поделить" конечно не самый прогрессивный сценарий, но сейчас "революционеры" не в состоянии не только правильно поделить, но даже отнять, поскольку ресурсов сегодня не все сложены в сундуки господского замка, который можно взять штурмом.

Наличие воли к победе, острого ощущения несправедливости, героизма, вплоть до готовности умереть за светлое будущее, выдающихся способностей полевого командира автоматически не подразумевают ума, в части умения сформулировать видение собственных выгод так, чтобы диалог с теми, кто видит выгоды несколько по-другому, можно было вести с возможностью прийти к общественному договору. При этом "общественный договор в принципе" это тоже фикция, которая не гарантирует ничего конкретно. 

Рассказы о контроле "гражданского общества", которое якобы у нас сформировалось, не имеют под собой никакой реальной почвы, как нет и самого гражданского общества. Система отношений должна быть институционализирована, поскольку "визии", "намерения" и "мотивации", после того, как революционная массовка будет распущена, никакой силы, способной оказывать влияние на власть, представлять не будут. Это не значит, что власть не будет реагировать на "посылы снизу" - будет, но это игра, ход которой власть будет определять односторонне, владея инициативой и устанавливая правила. При этом не обязательно ущемлять свободу слова и собраний - если в перспективе в этих процессах не создаются автономные от власти постоянные структуры, способные агрегировать недовольных. 

Сам по себе балаган никакой опасности для власти не представляет. Более того, власть может использовать эти процессы с пользой для себя - контролируя лидеров, в том числе и через финансирование, которые обеспечат защиту абстрактных ценностей, позволяя власти экономить на финансировании задач конкретных. Яркий пример волонтерское движение в помощь армии. Волонтеры собирают средства на содержание структуры, которая должна финансироваться за счет уже собранных налогов, которыми распоряжается власть. Защищается суверенитет, это безусловно хорошее дело. Но суверенитет подразумевает и возможность власти распоряжаться ресурсами - не только обобществленными в бюджетных "потоках", но и своими частными, власть у нас формируется исключительно крупными собственниками. Но волонтеры конечно не защищают их собственность в частности, они защищают "суверенитет и свободу вообще". То, что собственники освобождаются от необходимости защищать свою собственность от посягательств извне и платить необходимые для этого налоги, это уже бесплатный эффект от защиты суверенитета "всем народом".

В сегодняшней ситуации в Украине не стоит проблема свержения олигархии - пока олигархия единственная структурированная сила, которая может обеспечить существование суверенного украинского государства. Проблема даже не в том, что нельзя все "отобрать и поделить" или даже национализировать. Проблема в отсутствии альтернативной стратегии развития и тех, кто может ее сформулировать и обеспечить функционирование экономики. 

Все "альтернативные" олигархической парадигме модели "реформы" представляют собой гибриды фашизма с гуляй-полем, которые кроме фантазий и сознательной демагогии не подкреплены ничем, даже собственными цельными, хоть и фантастичными программами. Нельзя, образно говоря, выбросить за борт команду корабля, а потом объявить конкурс на замещение среди пассажиров.

Общество в Украине атомизировано. Это общая черта с другими постсоветскими образованиями, поэтому логика развития постсоветского периода отличается только в деталях с практически идентичными принципами отношений внутри государств условных "власти" и "народа". Зрелое общество стратифицировано и в полярных проявлениях балансирует между либеральной идеей, которая характерна для мелких собственников и консервативной крупного капитала. 

Как только появится контрэлита либерального толка, так сразу олигархия эволюционирует до крупного консервативного капитала - появится реальная угроза лишиться власти полностью. Это не значит, что с приходом к власти мелкобуржуазных партий без существенной оппозиции консерваторов, станет жить лучше буквально сразу. Даже если мы получим первую элиту, которая не расхищает общественный ресурс вне всякого контроля снизу, многие проблемы усугубятся - либералы не склонны страховать риски через государство и финансировать проекты, которые не несут непосредственных выгод. Поэтому только здоровая конкуренция идей и практики их воплощения от выборов до выборов создают постоянно действующую систему обратной связи, которая запустит процесс реального реформирования постсоветской системы.

Но реальные партии на смену "партийным проектам прохода во власть" появятся не сразу. У наемных работников, самозанятых, мелкого капитала пока нет даже минимального опыта самостоятельной политической деятельности - без скрытого манипулирования ими внешними силами. Начинать нужно не с "управления вселенной", а с более приземленных задач - создания собственных структур влияния. Это профсоюзы, которые были бы дееспособными и могли влиять на своих участников, не допуская их раскола. Тогда забастовки стали бы реальным аргументом в диалоге с собственниками предприятий. Так же и собственники - малый бизнес и самозанятые, могли бы создавать свои организации, которые имеют перспективу стать партиями. Организованная реакция бизнеса на нарушение прав собственника другими собственниками, которая создаст угрозу в форме, характерной для забастовочного движения, тоже реальный аргумент в переговорах.

Для этого нужно понять, что все эти начинания нуждаются в собственном финансировании - не по "зову сердца", а как инвестирование в инструмент власти. Это должны быть постоянно действующие развивающиеся структуры с функционерами, которые получают плату за свою работу от собственников, которые его контролируют и способны в любой момент сменить. При поддержке чужих проектов, которые финансируются другими лицами, рассчитывать на выполнение обещаний демагогами не имеет смысла - они контролируются теми, кто их финансирует.

Говорить о том, что наше общество начало расставаться с иллюзиями можно только после того, как мы увидим появление собственных институтов мелких собственников и наемных работников с собственным финансированием. Контрэлиты могут выйти только из них.

Дуэль на троих

A, B и С участвуют в дуэли на пистолетах. Вероятность того, что A попадет в цель 0.3. Вероятность того, что попадет С - 0.5, а B никогда не пpомахивается. Они стpеляют по очеpеди сначала А, потом В, потом С (pаненый выбывает) до тех поp, пока не останется только один человек. Какую стpатегию должен пpименить A?


Теракты в России сегодня больше, чем теракты. Это политика. В политике редко участвует два игрока, как правило их намного больше и силы их существенно отличаются. Решение этой классической задачи из теории игр подчинено простой логике - слабейшему игроку, делая первый ход, следует выстрелить в воздух. После этого более сильным игрокам выгоднее стрелять друг в друга - чтобы в следующем круге стреляться с более слабым соперником. У более слабого соперника, поскольку в третьем раунде он стреляет первым, шансы на успех максимальны из всех возможных для него.
Российская власть в данной модели является именно слабым игроком, и ее "выстрелом в воздух" вполне могут быть действия, направленные на то, чтобы канализировать протестный потенциал сильного игрока (собственного народа) на борьбу с любой угрозой, которая должна выглядеть более сильной, чем угроза от власти. Такой "выстрел в воздух" должен быть достаточно громким - для создания эффекта угрозы извне. Кого назначить третьим участником в этой дуэли уже не принципиально и определяется текущим моментом. Стратегическая выгода в том, чтобы в нужный момент опять стрелять первым.

Давайте порассуждаем о стратегических выгодах и возможных бенефициарах последнего (что вряд ли) теракта в Питере. Кто мог его устроить, и какой логикой руководствовался бы организатор - гипотетический террорист? Логика мести, например за бомбежки мирного населения в Сирии или других странах, проста, но выгод террористам не приносит. Можно запугать население, но в состоянии ли это население воздействовать на собственную власть и заставить ее проводить другую политику, например прекратить войну в регионах, где проживают гипотетические террористы? В данном случае очевидно нет. 
Логика может быть и другой: зная характер режима в России и степень доверия к нему народа, совершить теракт, не взяв на себя ответственность и не выдвинув никаких требований - чтобы подтолкнуть общественное мнение к выводам о том, что теракт устроен властями, сообразно модели "Дуэль на троих". Но насколько это целесообразно - можно ли такими методами добиться смены режима, даже если народ будет уверен, что теракт совершен его собственной властью? Очень сомнительно. И главным здесь будет фактор пропаганды. "Глубина трактовки" может простираться дальше - враги совершают теракт для того, чтобы подставить власть и спровоцировать волнения. В этой модели все действия власти по подавлению волнений "обманутого народа" будут вполне оправданы.

Теракт в Питере отличается от имевших место подрыва жилых домов. Если жилые дома практически не охраняются и в подвал или отдельную квартиру взрывчатку можно заносить тоннами, то какой смысл был в устройстве взрыва в метро, а не например на рынке, где это можно сделать гораздо проще и с тем же психологическим эффектом? Мое мнение однозначно - власть специально подставляется для того, чтобы иметь возможность говорить о том, что ее подставляют, и под этим предлогом ужесточить внутренний режим.
Конечно, можно обеспечить и более действенные поводы - например не взорвать вагон в метро, а распылить в том же метро споры сибирской язвы. Так и запрет любых массовых мероприятий будет логичен в комплексе противоэпидемических мероприятий, и "кто надо" вполне может быть заранее вакцинирован от конкретного штамма - чтобы гарантировано не пострадать в очаге. Да и возможность лечения будет серьезным воспитательным фактором - жизнь в обмен на лояльность. И опять же не нужно оправдываться - а вы докажите, что такие чудовищные мероприятия проводит власть, а не внешний враг, который стремится ее дискредитировать.
Сценарий конечно чисто теоретический, но как знать, еще не вечер.

Здесь я приведу длинную цитату из статьи "Террор и терроризм: соотношение и разграничение" В.А.Глушков, В.П.Емельянов, УДК 343.341:
"Во-первых, терроризм — это одноразово совершаемый акт либо серия подобных актов, тогда как террор носит тотальный, массовый, непрерывный характер.
Во-вторых, субъекты терроризма, в отличие от субъектов террора, не то что безграничной, а вообще никакой официально установленной (выборным путем, путем военной интервенции, узурпации, престолонаследия и т.д.) властью над социальным контингентом той местности, где разворачиваются их действия, не располагают.
В-третьих, субъектами террора выступают общественно-политические структуры, а субъектами терроризма — физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности.
В-четвертых, субъекты террора осуществляют устрашение населения с целью понуждения самого же населения к определенному поведению, тогда как субъекты терроризма осуществляют устрашение населения с целью понуждения к определенному поведению представителей власти или международной организации.

В-пятых, террор это социально-политический фактор действительности, а терроризм - уголовно наказуемое деяние."

Что имеет место в России - теракты или террор, здесь уже каждый сделает собственные выводы. Я бы хотел только акцентировать внимание на том, что модель дуэли на троих весьма эффективна, особенно в сочетании со стратегиями, в которых игрок, владеющий инициативой, играет со "слабой" позиции или стремится позиционировать себя, как меньшее зло.