Краткий курс эффективного управления.

Котконсалтинг представляет самое сжатое изложение курса социологии в контексте экономических проблем для соискателей дарвиновской премии.

Изучение данного курса избавляет от конструирования сложных моделей в постановке вопросов "Кто виноват" и "Что делать" и позволяет видеть отношения власти и народа в наглядной и простой форме.

Давно известная модель управления очень понятно объясняет принципы разделения управленческой функции и непосредственно производящей.

Любая экономическая среда это поле, на котором растут морковки - где погуще, где пореже. Неорганизованный производитель, как функция, это ослик. Ослик конечно может выковыривать морковки, но копыта для этого плохо приспособлены. Для выдергивания морковок хорошо приспособлены руки управленца, но он очень не любит ходить по земле.

Естественным образом функции объединяются. Управленец едет на ослике, сверху ему лучше видно, где морковки растут гуще, и туда он направляет ослика. Передвигаясь на ослике, он легко выдергивает морковки. 

Таким образом можно сказать, что само движение ослика порождает поток морковок, который проходит через управленца.

Подкармливая ослика выдернутыми морковками, он создает рефлекс, что нужно идти туда, куда направляют, и обеспечивает ослику здоровье и развитие. Хороший и крепкий ослик может быстро скакать по полю, опережая чахлых осликов в пути к лучшим полянкам.

Проблема управленца в том, что для роста ослику нужно много морковок и растет он не быстро, хотя без морковок может жить достаточно долго. Гениальное управленческое решение рождается само собой. 

Управляя осликом при помощи виртуальной морковки (можно выбрать самую красивую), управленец обеспечивает себя усиленным питанием и быстро набирает вес. Время от времени ослику можно давать немного откусить от морковки, или хотя бы ее понюхать - чтобы рефлекс не угас.

Если ослик совсем плохо ходит под управленцем, набравшим вес и нагруженный багажом морковок про запас, можно его тупо пи_дить стимулировать другими средствами, выходящими за парадигму экономической мотивации, но это методы устаревшие. 

Лучше его подбадривать и веселее размахивать морковкой.

В конце концов ослик конечно дохнет, но накопленный запас морковок позволяет управленцу жить безбедно, даже не расходуя жировые запасы.

При случае можно запрыгнуть на другого ослика, оставленного без присмотра, забрать его у управленца сильно доверчивого, уступающего в весовой категории, или дав понять чужому ослику, что с новым наездником он будет жить по-новому. Хотя учить ослика брыкаться не очень хорошая идея для этого гениального способа управления.

Все. Модель действительно короткая и понятная. Послушных вам осликов, гениальные управленцы.

Мнение, выгода и ответственность.

Территория смыслов и проблемы коммуникации.

Человек существо социальное и возможности коммуникации связаны с пониманием благополучия достаточно жестко. Это и уровень доступа к материальным благам и уровень самооценки, которая в коммуникации получает критерий сравнимости в обратной связи.

Развитие возможностей Сети создало новые формы социальных связей и проекты, предполагающие построение социума на новых критериях принятия решений. Эти проекты базируются на принципах одноранговых сетей, где декларируется отсутствие иерархии и возможность безлидерного принятия решений под лозунгом "выигрывают все". Но проблемы таких сетей, если речь идет о людях, а не о машинах, будут отражением проблем коммуникации, возникающих в реальной жизни. 

Поведение машины детерминировано на других принципах, чем поведение людей.

Ошибка суждения в том, что предполагается разумное поведение участников сети, в очевидности выгод от объединения - гораздо меньшие усилия и распределенность функций между теми, кто их выполняет наилучшим образом, создает значительно лучшие результаты, чем действия в локально созданных ограниченных коллективах с иерархическим распределением и функций и получаемых выгод.
Однако ведущим мотивом является всегда понимание личной выгоды того или иного рода. Сеть это только метод ее реализации.

Разумность предполагает способность отличать выгоду от вреда и большее их значение от меньшего. Но если машина оперирует данными, которые сравнивает в одной плоскости и понятия больше-меньше в ней однозначны, то "выгода" в сознании каждого человека в общем коммуникативном поле может иметь абсолютно разные значения, поскольку 0-точка у каждого своя и собственные "координаты" выгоды, определяемые оценкой усилий и ожиданий, могут соотноситься с координатами других даже попадая в области с разными знаками.

Мораль призвана ограничить "область дрейфа" 0-точки в сообществе. 
Закон делает эту область еще более ограниченной. Так система становится более упорядоченной - но только за счет введения внешних ограничений. При этом ограничения не подразумевают невозможности совершения определенных действий, выводящих того, кто их совершает за пределы нормы, но определяют санкции за их нарушение. Пока эта система распространяется на всех социальная система стабильна. Стабильность обеспечивается не невозможностью выхода за пределы определенной зоны, а мерой и качеством обратной связи.
Ближайшая область вокруг условной 0-точки это индетерминированная область нравственного закона, исправляющего и ошибки действия и ошибки бездействия, внешняя область это нормы права - строго формализованные и полностью предсказуемые, а между ними область морали, где межличностные конфликты микшируются через фиктивные понятия. 
Эта область социальной структуры представляет собой псевдопиринговую систему "равных возможностей", которые большей частью декларативны, но соблюдаются в стремлении сохранить целостность системы или, в некоторых случаях, иллюзию целостности. 
Без фикций не может быть полной согласованности. Фикции и "обходные" пути решений коммуникативных несогласованностей создают ролевые алгоритмы, которые часто конфликтуют между собой. Таким образом получаем хорошую среду для развития биполярных расстройств.

Проблема усложняется тем, что моральные нормы не идентичны и иногда различаются значительно, особенно в изолированных сообществах. Теоретизировать о толерантности можно, пока эти сообщества остаются изолированными. Не все проблемы можно решить интегрированием и личные позиции не всегда будут бесконфликтными, если дело доходит до конкретики и личностей. Одно дело рассуждать о допустимости каннибализма в принципе, другое о допустимости лично к тебе)

Универсальные наборы критериев несомненно существуют, но, в силу их универсальности, их нельзя запротоколировать. Поэтому возникает неопределенность и конфликт в протоколах. 
Социальная система стремится сохранить целостность, а мораль создает ее устойчивость - инертность.  

Риторический вопрос Пилата скорее всего так и останется в основе всех протоколов социального уровня.

Жизнь и социализация в  сетях неоднозначна. "Дикорастущие" одноранговые сети вполне жизнеспособны, но это скорее среда, в которой сублимируются нерешенные в "реальном" социуме запросы самореализации и в которой растут более организованные сообщества.

Эти сообщества достигать задекларированных целей на безлидерной основе не могут в принципе.
Сетевые структуры это очень своеобразный социум. В нем не обязательно социализироваться по законам реальной жизни - угрозы и риски другие. Перенос алгоритмов "нормальной" социализации конечно присутствует - стремление к собиранию лайков, подписчиков, участников групп и т.п., как сублимация востребованности и самореализованности через признание. Но эти связи гораздо менее детерминированы фикциями, чем в "нормальном" социуме - забанить легче, чем убить или обратиться в суд, хотя смысл тот же. 
Система гораздо более подвижна - доля моральных норм здесь ниже, нравственные установки проявляются четче и формальный закон (администраторы сообществ) действует проще и авторитарнее. Поэтому в сообществах уровень дискретизации и индивидуальность проявлятся сильнее, чем в "живом" социуме в котором доля конформизма выше. 

И здесь возникает проблема ценности "дискретизированных" решений. Сумма хороших деталей не создает хорошего механизма: об этом еще Райкин говорил - про пошив пиджака методом коллективного творчества, без ответственного за пиджак в целом. То же и с проектами "коллективного мышления и действия" - мышление проявляется хорошо, но с вектором действия возникают проблемы.

Вектор может возникнуть только в рамках локального проекта и руководителя проекта, который будет за него отвечать. Ответственность это всегда проблема личной выгоды - потеря или приобретение выгод. При этом выгоды должны быть существенными. Когда говорят "виновата система", это уход от решения проблемы. Система виновата быть не может - там как раз математика работает, вне нравственных норм и вне закона - система сама есть закон. Поскольку систему на кол не посадишь, то и ответственности у нее быть не может.
В сообществах, которые определили своей целью достижение конкретных результатов, обязательно должно быть и администрирование вцелом и управление на уровне локальных проектов - иначе цели так и останутся декларациями.

Реальность существует в интерпретации, а интерпретация субъективна, и в абсолютных оценках уникальна для каждого, поэтому вопрос истинности, как соответствия (чему?), остается открытым и логика тоже остается без базиса.

В силу этого правила сообществ должны быть четко запротоколированы и иметь силу закона. 

Риски администраторов в сообществах выше, поскольку аналога гражданского общества, которое в реальном социуме связано с государством территориально, в них нет и ошибки в администрировании не создают долгого процесса роста протестного потенциала. Ошибки в администрировании быстро приводят не к потере "электората", а сразу к распаду сообщества с возможным переформатированием новой административной группой.

О внутреннем...

Котконсалтинг не имеет целью примазаться к славе Желтого Императора, тема скромнее - о драконах, о функциях и их приоритетности, о направленности интересов и ответственности за принимаемые решения.

Где находятся выгоды и угрозы, и как власть высшая и местная определяет риски?

Чем должна быть озабочена власть центральная и власть местная? Как должны быть распределены внешние и внутренние функции между ними и как они реально распределяются?

Сейчас в тренде идея "власти общин" и "самоуправления". Но лозунги и практика не всегда совпадают.

Уровни компетенции определяются экономически и контролируются те области, из которых извлекаются выгоды и в которых устраняются риски.

В патерналистской форме центральная власть стремилась осуществлять управление на всех уровнях, что подразумевало незрелость других форм ассоциаций и их недееспособность в решении собственных проблем.

Привычка заглядывать наверх, в ожидании одобрения "выбора", во многом объяснима - ответственность за решение это риски. Но риски подразумевают и выгоды.
Поэтому самой главной проблемой администрирования стала проблема: как получить выгоду, переложив риски на кого-то другого или можно их пропорционально сочетать?

Все упирается в понимание личной свободы и возможность соотносить ее с пониманием свободы другими. В решении этого вопроса состоит внутренняя и внешняя функции власти. Внутренняя функция заключается в решении "семейных" проблем, а внешняя - "соседских".

Соседские отношения в принципе не меняются - они строятся на адекватной оценке угроз и выгод. С соседями можно сотрудничать или находися в конфронтации - все зависит от того, какие выгоды приобретет семья.

Но семья со временем растет, дети взрослеют. Неизбежно возникает вопрос меры их самостоятельности - до каких пор папа будет определять членам семьи бюджет в виде карманных денег, принимать решения как и где им работать и авторитетно разбирать семейные споры. 

Конечно, если великовозрастные дети остаются недееспособными фактически, то ремень из рук выпускать нельзя, спички прятать и денег им не давать, кормить за общим столом и по праздникам выделять немного денег на руки - в кино и на мороженное.

Иногда возникают парадоксальные ситуации: дети и зарабатывают сами на стороне, и между собой договариваться могут, и по хозяйству суетятся, и, даже без папиного участия, в конфликте с неадекватными соседями себя вполне достойно проявляют. Но на общем столе одна картошка, жилье нуждается в ремонте и папа постоянно говорит, что деньги из тумбочки исчезают непонятно куда.

Дети, которые поумнее, вежливо интересуются: не завел ли папа семью на стороне, а может возраст дает о себе знать, и лучше, не дожидаясь окончательного альцгеймера, все-таки передать детям функции семейной власти, организовав семейный совет - у детей ведь и свои семьи с детьми появились? Но то ли у детей реально дееспособности недостает, то ли у папы свои резоны.
О критериях оценки папой дееспособности детей сложно судить. Ремень он из рук не выпускает, но как понять - боится ли он за детей, или самих детей?

Фильм "Убить дракона" можно разобрать на цитаты для учебника политологии. Насколько сильным должен быть свой дракон, чтобы отпугивать от ареала своего влияния драконов чужих, насколько опасны цыгане и кто должен обеспечивать защиту горожан от них - дракон или бургомистр? В состоянии ли горожане обеспечить свои непосредственные интересы без участия дракона, правильно понимая суть свободы?
Важен и вопрос - насколько польза от дракона перевешивает стоимость его содержания и ущерб от его жизнедеятельности. Другая сторона проблемы - функциональность бургомистра и сознательность горожан.

Дракон от советского прошлого нам достался настолько мощный, что бургомистры были сугубо декоративными. Но распределение функций в "свободном городе" странное. Дракон получился какой-то "цыганский" и интересуют его не столько внешние функции, сколько имитация внутренних, а стоимость его содержания очень высока. Отказываться от такого положения вещей он похоже не собирается, и обеспечивать внешние интересы горожан тоже.
Поэтому странной получается и экономика  - большая часть дани, которую платят горожане дракону, используется для того, чтобы наращивать поток этой дани. Сложно сказать, что происходит в этой схеме - то ли дракон поедает сам себя, то ли горожане себя посредством дракона.

В такой перевернутой схеме у нас нет даже местечкового управления - с локальным (в пространстве) пониманием ответственности. Есть безответственное использование возможностей - и сама ответственность понимается только как риск ее наступления в перспективе срока властных полномочий. 

Холоп, бандит или барыга, получивший власть, не управляет структурой для общественной пользы - он ее использует только с точки зрения личной выгоды. Дорасти до понимания того, что нужно улучшить среду своего обитания (социальную в том числе) и твоя жизнь улучшится, пропорционально улучшению качества этой среды, почему-то сложно. 

Потребительская мораль развивается односторонне: после нас - хоть потоп. Модель демократии понимается односторонне - власть без ответственности за ее использование. Сменяемость власти позволяет пользоваться благами, которые получаются из доступа к управлению общественным ресурсом, а проблемы, которые возникают из такого "управления" оставлять тем, кто идет во власть следом.

Идущих во власть в такой модели всегда будет достаточно - пока безответственное использование ресурса возможно в течение срока "управления".

Смогут ли горожане вольного города развернуть дракона для выполнения внешних функций, и появятся ли вменяемые бургомистры для выполнения функций внутренних, до того момента когда система съест себя - хотелось бы надеяться, реальные перспективы перемен пока не видны.

Инкубация власти

Котконсалтинг не ставит целью провести исследование в области демонологии, но постсоветская власть все больше и больше обретает форму нежити. 
Обладая фактической монополией на "верховенство", в то же время она не может произвести в сожительстве с народом каких-либо жизнеспособных перспектив.

Полюса социализации

Свободное развитие подразумевает выбор между альтернативами. 
Альтернативы вообще полезная вещь - в конкуренции моделей и стратегий развития, на практике определяется лучший путь. 

Интересы социума едины только в принципе - "завтра жить лучше, чем сегодня". И очень хорошо, если этот принцип понимается всеми одинаково. Позитивные результаты получаются, если социальные группы стараются балансировать групповые интересы сегодня и, не нарушая баланса, строить "лучшее завтра".

Но в наших условиях имущие власть придерживаются другой трактовки - пусть народ живет лучше завтра, а мы будем жить сегодня. И пока эта модель вполне успешно воплощается в реальности. Почему так?

Проблема в том, что декларировать можно и права народа (личности и ассоциаций) и то, что "власть" выполняет представительские функции в их же интересах, но реально "власть" обладает субъектностью. Она определила свой личный интерес, противопоставив его общему. Поскольку ресурс, из которого эти интересы удовлетворяются, один и он ограничен, то конфликт интересов присутствует и развивается постоянно.

Характерной особенностью этих отношений является отсутствие легальных рычагов, которыми можно заставить власть выполнить волю народа - именно заставить, а не попросить, поскольку просьба не предполагает равенства возможностей влияния на процесс и, соответственно, не предполагает "воли народа" в принципе.

Различные симулякры в виде волонтерского движения и прочих подобных инициатив эту однополюсную систему не разрушают. 
Принцип "сделай сам" не предполагает возможностей народа распоряжаться обобществленным ресурсом, а отнимает дополнительно тот ресурс, который власти пока не удалось "обобществить". Оппозиции власти такое движение не создает, поскольку его лидеры также не имеют возможностей требовать и или остаются в роли просящего, или органично вписываются в существующую властную вертикаль.

Методы террора (будем называть вещи своими именами) не могут рассматриваться, как метод реконструкции системы. Если нет элит, которые уже несут в себе понятия компромисса и договороспособности, представляя разные социальные группы, то любая "революция" будет лишь средством замены кланов у рычагов власти, которое не меняет сути социума рабов и хозяев.

 

Модель Раменского-Грайма и качество власти

Треугольник Грайма описывает отношения в системе, члены которой используют различные стратегии выживания.

Функции власти в человеческом обществе выполняют, как правило, конкуренты и рудералы ( или "львы" и "шакалы" в терминологии Раменского); стресс-толеранты это и есть "масса", подчиненные, электорат - важно не название, а отсутствие стремления к выполнению административных функций.

Социальное развитие и процессы стратификации закономерны, периоды и качество процессов можно рассчитать с точностью до года. И процесс развития идет только через кризисы, в которых к власти приходят элиты того или иного рода.

"Верблюды" не интересуются управленческими функциями, но из их среды пополняются и страты "львов" и страты "шакалов", такие же процессы гибридизации и выделения "чистых линий" идут и в среде управленцев. 

"Шакалы", в которых начали проявляться черты "львов", но мотивация осталась на уровне рудерала, могут сделать карьеру от Шарикова до Швондера. По мере накопления навыков конкурентной борьбы на системном уровне, они вполне срособны трансформироваться во "львов", но на уровне мотивации количество в качество переходит не всегда. "Гении многоходовок" могут быть хорошими тактиками, но стратегически конкурировать со "львами" он не способны.

Сильная сторона рудералов в способности воспользоваться ситуацией и занять жизненное пространство, обеспечив себе доступ к ресурсам. Отсутствие стремления к конкуренции на генетическом уровне не делает из них личностей, но они легко организуют стаи, которые действуют согласованно и эффективно, пока ресурсов достаточно. 

При нехватке ресурсов грызня в стае обеспечена, но это не борьба за лидерство на определенной территории - это борьба за ресурс.

Конкурировать со "львами" рудералы не могут, именно по этой причине они всеми силами препятствуют формированию популяции "львов" на той территории. которую они занимают. В этой модели формирование "однополюсных" социумов вполне объяснимо.  

"Львы" могут прийти извне или вырасти в среде "верблюдов". Тогда и произойдет изменение экосистемы. Для Украины приглашение конкурентов домашним управленцам со стороны не имеет целью изменение системы - их приглашают рудералы для легитимизации своего пребывания на территории власти. Конечно, ошибки с их стороны могут быть, и рост влияния конкурентов может выйти из под контроля. но это во многом зависит от стресс-толерантов и от уровня стресса, который они в этой экосистеме считают приемлемым.

Собственные же "львы", которые вырастут из среды стресс-толерантов и гарантированно изменят структуру и качество социума в украинской среде, появятся к началу 30-х годов. Не буду спорить с оптимистами, но по моим рассчетам раньше это не произойдет.

Сила обстоятельств

Верить ли обещаниям лидеров, которые обещают изменить жизнь к лучшему в тех обстоятельствах, которые сложились в силу более ранних обстоятельств?

Это личный выбор каждого.

На мой взгляд, лучше руководствоваться критериями, которые меньше зависят от субъективных факторов. 

Об этом небольшая суфийская притча:

 

 

 

Как-то раз сын Муллы Насреддина пришёл домой в слезах. Он пожаловался отцу, что дал поиграть игрушку своему другу, которому всегда доверял. А тот, пообещав вскоре вернуть её, потом отказался это сделать.
— Как мне быть? — спросил маленький Насреддин.
Мулла Насреддин пристально посмотрел на него и сказал:
— Влезай на эту лестницу.
Мальчик послушался, он ведь верил отцу. Когда он оказался метрах в трёх от земли, Насреддин велел ему:
— А теперь прыгай, я тебя поймаю.
Мальчик поколебался немного и осторожно заметил:
— Если я упаду, я ушибусь.
— Я же здесь стою, чего тебе волноваться? — рассмеялся Насреддин. — Прыгай!
Мальчик прыгнул, а Насреддин отскочил в сторону. Мальчик ударился об пол, вскрикнул и разрыдался.
— Ну вот, теперь ты понял, — заметил Насреддин. — Никогда никому и ничему не верь, даже тому, что говорит твой отец.

 

Поэтому слушать обещания власти конечно нужно, можно обещать и самим. И самое главное, нужно понимать, когда наступает время стратегических решений, а когда нужно решать проблемы тактические.

 

Этот же мудрец взял у эмира ишака и обязался за двадцать лет научить ишака читать Коран, получив на этот процесс пять тысяч золотом. Он получил хорошего ишака для хозяйства и обеспечил себе безбедную жизнь, резонно рассудив, что за такой срок кто-то обязательно умрет - или он сам, или эмир, или ишак, и определить, кто лучше знает богословие, будет сложно.

 

Так и сегодня - можно быть недовольным эмиром, но, если сжечь Бухару, лучший от этого не появится. А когда появится лучший, то можно будет обойтись и без пожара.

Поэтому получаем ишаков, берем деньги и изучаем богословие - без фанатизма, но понимая возможности и выгоды текущего момента.

   

  

Проблема единства и ловушка конформизма

"Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, необходимо сначала решительно и определенно размежеваться" 

(с) Понятно кто, ПСС, т.IV, стр.378

Котконсалтинг решил вернуться к рассмотрению феномена партий типа "Воля народа", "Народное единство", "Сила народа", "Партия простых людей" и прочих Союзов Меча и Орала, лидеры которых имеют привычку выступать с броневика, потрясая вилами, и объединять широкие массы всеми способами - от раздачи гречки до создания интернет-проектов.

Статистика вроде говорит о том, что не должно быть среди избирателей такого количества олигофренов людей, безосновательно верящих обещаниям. Даже если бы формирование органов власти производилось с помощью генератора случайных чисел, по общему списку дееспособного населения страны, то мы бы получили около 50% вменяемых политиков. Это гораздо лучше того, что дает процесс "осознанного выбора" сегодня.

Что же происходит в выборном процессе, от которого мы постоянно имеем то, что нас имеет?

О кипении возмущенного разума в общем котле

Законы перехода количества в качество не всегда однозначны, и не всегда все определяет простая сумма, где перевес доброго и разумного можно прогнозировать, зная частности.

Если в бочку дерьма добавить маленькое ведерко меда, в итоге мы получим бочку дерьма. А вот если в бочку меда добавить маленькое ведерко дерьма, в итоге мы получим опять же бочку дерьма. Вот такая диалектика.

Чтобы исследовать механизм этих метаморфоз начнем с цитирования Г.Лебона, одного из первых в новейшем периоде исследователей феномена "коллективного разума".

"Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума."

"Несмотря на весь свой прогресс, философия до сих пор не дала еще толпе никаких идеалов, которые могли бы прельстить ее; но так как толпе нужны иллюзии во что бы то ни стало, то она инстинктивно, как бабочка, летящая на свет, направляется к тем, кто ей их доставляет."

"Избирательная толпа, т.е. те собрания, которые созываются для избрания лиц на известные должности, представляет собой толпу разнородную, но так как действия ее направлены лишь к одной вполне определенной цели - выбору между различными кандидатами, то в ней можно наблюдать проявление лишь некоторых характерных черт, уже описанных нами. Наиболее выдающимися чертами в этой толпе будут также слабая способность к рассуждению, отсутствие критического духа, раздражительность, легковерие и односторонность. В решениях этой толпы легко можно проследить влияние вожаков и роль перечисленных нами выше факторов: утверждения, повторения, обаяния и заразы."

"Написанная программа кандидата не должна быть чересчур категоричной, так как противники могут ею воспользоваться и предъявить ему ее впоследствии; но зато словесная программа должна быть самой чрезмерной. Он может обещать без всяких опасений самые важные реформы. Все эти преувеличенные обещания производят сильное впечатление в данную минуту, в будущем же ни к чему не обязывают. В самом деле, избиратель обыкновенно нисколько не старается узнать потом, насколько выбранный им кандидат выполнил обещания, которые, собственно, и вызвали его избрание."

Тезис, что и академики и водовозы в толпе все равно выражают "дух расы", конечно спорный, но несомненно одно - в толпе уровень интеллекта нивелируется по максимально низкому уровню лиц ее составляющих. Хотя "дух расы" в этом случае коллапсирует в объединении причин и следствий.

Народная мудрость эту проблему формулирует следующим образом:

- Чому ми такі бідні?

- Бо дурні...

- А чому ми дурні?

- Бо бідні!

Ничего мудреного в феномене коллективного сознания, которое стремится идентифицировать само себя в едином коллективе, в принципе нет. Это проблема уровней дискурса, который подразумевает то самое единство. 

Путь Сальери - как привести к правильному выбору

Ремесло
Поставил я подножием искусству:
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.

А.С. Пушкин

Как мы уже выяснили, для того, чтобы получить поддержку на выборах, этот выбор нужно правильно организовать. 

Для этого и существуют политтехнологии. 

Создать "общественное мнение" гораздо проще, чем дискутировать с отдельными лицами. Поэтому все "диалоги" власти и народа фактически являются монологами. Разница только в том, что монолог народа власть игнорирует, а монолог власти народ не может не воспринимать. Особенно хорошо это восприятие происходит когда народ един.

Понятие гармонии присуще каждому, по крайней мере каждый считает, что он этого чувства не лишен, как минимум, а процентов 90 являются экспертами.

Человек стремится к социализации. Это понимание того, что объединение обеспечивает безопасность. Объединение подразумевает коммуникацию, а коммуникация возможна в том случае, если информация воспринимается адекватно - то есть нужно, чтобы общение шло на одном уровне понимания.

Вот здесь и возникает момент, когда лидер может выбирать на каком языке ему общаться с толпой народом, и в ком он видит социальную опору, которая консолидирует всех в нацию.

Если понимание "гармонии" опирается на чувство - в категориях приятно-неприятно, то управлять такими гармоничными людьми достаточно легко. 

Очень приятны иллюзии - они, как правило, в будущем и в них верят. Вера не нуждается в рациональном обосновании, она возникает из стремления к приятному. При этом никакой опыт критически не осмысливается - в надежде, что верили "не тем", но в этот раз уже точно... Рациональный подход здесь отсекается вполне естественно - признать, что был идиотом, поверив без всяких разумных оснований, это неприятно. Гораздо приятнее найти "разумное" объяснение, почему так получилось. 

Таких людей в общей сложности около 70%.

При этом даже те, у кого навыки к использованию алгебры все же присутствуют, из подсознательного страха одиночества переходят на общение языком чувств. Им гораздо легче перейти на этот язык, тогда как навык рационального мышления развивается с трудом. Таким образом выбор языка общения власти с народом и народа между собой предопределен. Это эмоциональное общение. Хорошо, если рассудок в этом играет значительную роль, но на ведущую ему претендовать сложно.

Около 16% это лидеры, которые хорошо чувствуют настроение "массы" и способны под него подстраиваться. Это не обязательно те, кто станет официальной властью. Некоторые будут в оппозиции, но все они прекрасно понимают собственную выгоду - с алгеброй у них получше. 

При этом отношения с властью могут быть не только оппозиционные, но и "параллельные". "Неформальные" лидеры легко организуют сбор денег на "общие нужды", выводят людей на совместные мероприятия, создают свои собственные структуры, опираясь на которые, можно вести с властью диалог. Конфликтность этого диалога, определяется  намерениями лидеров, которые всегда чувствуют границу, которую они лично переступят или нет.

Проще не переступать - зачем конфликтовать с властью, которая ведет народ к добру, если можно вести его к добру за другую руку?

Ярким примером служит инициатива по сбору крышечек от пластиковых бутылок. На эти средства будут приобретаться протезы воинам пострадавшим в АТО.

Обеспечение протезами пострадавших - безусловно нужное дело.

Участвовать в этом процессе - конечно нужно, и реальная польза и личные усилия направленные к ее достижению.

Заставить власть выполнять свои функции, выплатить реальную компенсацию за потерю трудоспособности, обеспечить протезами за счет бюджета - не учите нас жить, мы делаем нужное дело, а что ты лично сделал, ватник (зрадник), критикан и провокатор?!!

Таких людей, которые мыслят критично и "асоциально", немногим более 14%. Они могут социализироваться, но на собственном базисе, который складывается не так легко, как у тех, которые "выбирают сердцем". Но это уже другая обширная тема.

Иллюзия причастности, иллюзия выбора

Идеология сегодня не строится на сопоставлении личного интереса избирателя с конкретной программой и планом действий партий. Партии лишь создают "положительный образ" - иллюзию, за которую призывают голосовать.

"Голосуй сердцем" - пищи для ума партийные программы не дают, почву для фантазий - обязательно. Также они не дают и измеряемых критериев, по которым можно определить насколько их деятельность улучшит жизнь избирателя. Избиратель нужен лишь для легализации власти, но не для контроля за ее осуществлением.

Жизнь учит. 
Сейчас уже власть не кладет яйца в одну корзину - полное торжество демократии, выбирай любую из партий, предлагающих простые решения. Все эти "партии" представляют интересы одних и тех же лиц.

Поговорка "Простота хуже воровства" понимается легко - тот, кто приводит к власти воров, хуже тех, кто ворует, используя полученные возможности. Поэтому закон причинно-следственных связей справедливо распределяет тяготы и ответственность за волеизъявление.

Власть не изменила своего качества и не намерена поощрять граждан к выбору пути, в котором они будут сами определять свои выгоды. Поэтому и партийные модели строятся на положениях известных практиков партийного строительства:

Партия есть "...союз единодействующих, боевой союз единодействующих, борющихся на основе общей идейной базы ... либо партия вырождается в секту, в философскую школу, ибо только в таких узких организациях возможно полное единомыслие, либо она превращается в непрерывный дискуссионный клуб, вечно обсуждающий и вечно рассуждающий, вплоть до образования фракций, вплоть до раскола партии. Ни одна из этих возможностей не может быть принята нашей партией. Вот почему я полагаю, что обсуждение вопросов необходимо, дискуссия нужна, но нужны и пределы дискуссии, предохраняющие партию...от вырождения в дискуссионный клуб."

В общем вы поняли пределы дискуссии? 

Дискуссия не имеет значения для партий такого типа - пока она не мешает тем, кто партию создал, достигать своих целей. Такие партии не вырождаются в секту по одной простой причине - они изначально рассчитаны на сектантское мышление, в котором вера сильней расчета. Это партии "людей будущего", которые постоянно живут в идеальном мире, который обязательно придет.

Произойдет ли размежевание тех, кто способен мыслить критически и тех, кто живет надеждами на "покращення"? Создадут ли мыслящие реальные партии, способные прийти к власти, а не остаться в ранге дискуссионных клубов?

Котконсалтинг не готов сейчас ответить на этот вопрос. Это произойдет обязательно, но насколько быстро стремление к единодействию станет контролироваться рассудком, а не эмоциями, покажет время.

Триумф воли и ошибки второго рода

Не верю в разум коллективный

С его соборной головой:

В ней правит бал дурак активный

Или мерзавец волевой.

И. Губерман

Котконсалтинг с уверенностью смотрит в будущее, понимая, что внутренних предпосылок для изменения системы пока нет. Иллюзия свободы, возникающая в полете, может продолжаться достаточно долго. И отрицать объективные законы, например гравитации, легко - пока продолжается полет. Но переосмыслить ошибки обязательно придется, особенно если в бассейн забыли налить воды.

Почему в социальной жизни торжествует принцип - "хотели как лучше, получилось как всегда"? 

Ответ прост: получается всегда так, как уже получалось - если принцип действия не меняется.

"Не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит..."

В. Высоцкий

Солдаты группы "Центр"

Многие считают, что думать трудно - поэтому такую работу нужно доверить экспертам, особенно когда это касается такого ответственного дела, как "судьба нации".

На самом деле причина в другом. 

Это нежелание брать на себя "лишнюю" работу - принимать ответственные решения и искать компромиссы между личными и групповыми интересами.

Отождествив себя с "нацией" или народом, легко сделать вывод, что тебе должны. В Конституции так и написано - народ является Хозяином, на определенной территории. Более подробное описание этого термина можно почитать здесь.

"Народ" это больше философское определение. Для практических целей полезно понимать, что это совокупность людей - с акцентом на "людей", а не на "совокупность". И Ты являешься одним из них. Проблема согласованных действий в получении выгод зависит от ответственности каждого за пути поиска алгоритмов решения личных проблем. Если ответственность (виртуальная) переносится на самый верх пирамиды принятия решений, то злоупотребление властью - сознательное или неосознанное, неизбежно.

Здесь мы подошли к необходимости понять скучные, но нужные термины математики:

ошибки первого и второго рода. 

Типичная ошибка второго рода - считать аксиомой то, что кто-то будет думать о твоей выгоде, принимая управленческие решения, если тебе эти решения принимать лень, а принимающий решения за их качество никак не отвечает. Под ответственностью не нужно понимать увольнение с должности, позволяющей принимать решения. Это не ответственность, а окончание рабочего цикла, который кому-то принес выгоды, а кому-то неизвестно что.

Если после этого получившего "неизвестно что" успешно убеждают, что это был полезный опыт, который нужно повторить, складывается тот самый уже всем известный алгоритм.

В "странах встающих с колен" социально активные слои постоянно пропускают событие (в статистической терминологии) - событие создания своего собственного представительского органа, который они реально, а не теоретически смогут контролировать. При этом важно не путать события вероятные и невозможные. Иначе в дальнейшем развитии "борьба" будет паром, выпущенным в свисток. 

Отношения с властью, которая не регулируется обратной связью, складываются по принципу "собаки лают - караван идет". Любая общественная активность не имеет смысла, если она не направлена на изменение принципов принятия управленческих решений и питается иллюзиями, что безответственной властью можно управлять петициями, демонстрациями и прочими формами "прошения". 

Даже то, что принимает форму угрозы, все равно является просьбой, поскольку в крайнем случае речь идет о смене у власти личностей одного и того же качества, а принцип ее формирования и экономические интересы тех, кто поставил производство марионеток на поток, не страдают.

Как лишить пользователей системы доступа к системным ресурсам

(Краткий курс по зомбированию общественного сознания)

Очень эффективным средством является направление усилий в те области, где могут быть достигнуты "частные победы" с приложением больших или меньших усилий. Чем больше таких областей, тем меньше вероятность, что у пользователей системы останется время, силы и другие ресурсы для решения стратегических проблем.

О таком пути побед к неминуемому поражению писал Сунь цзы - подробно, хотя несколько метафорично.

Мы не будем сейчас анализировать и классифицировать информационные поводы для того, чтобы "народ" занимался мартышкиным трудом и не решал ключевые проблемы. Эту картину мы наблюдаем каждый день и, во многом, в этот процесс вовлечены - обсуждая, критикуя, добиваясь побед и создавая массу конгломератов, которые к кардинальным изменениям не приводят, лишь служат иногда трамплином для тех, кто желает забраться на вершину пальмы. 

Сразу после этого мнение лидеров о том, как ее правильно качать, меняется.

Именно поэтому предприниматели пишут петиции, вносят предложения и спорят о путях реформирования налоговой системы - вместо того, чтобы создать собственные партии, которые могут получить реальную власть на местах и, противостоять попыткам грабить предпринимателей на "законных основаниях". Поэтому рабочие и служащие всех мастей и отраслей не объединяются в профсоюзы - без указки сверху, а ждут подачек и стучат касками, когда прикажут. Голосование "за гречку" это тот же феномен.

Все являются стратегами и решают не свои проблемы, а "стратегические". Все исходят из локальных проблем и стремятся действовать глобально, тогда как наука говорит о том, что нужно делать с точностью до наоборот. 

При этом даже верный тезис, как правило, подменяется - сводится к необходимости локальных действий, без понимания стратегических целей, что приводит к тому же рабству, только с другой стороны.

Такая ложная "локализация" и атомизирует общество. В итоге возводится пирамида падение которой лишь вопрос времени - в основании есть только частные мнения, но нет ассоциаций. Толкований этой формулы много, но котконсалтинг, не претендуя на догматизм, трактует этот момент именно так.

Так ли страшен Зверь, как его малюют?

В принципе все проблемы управления сводятся к пониманию сути обратной связи и того, как ее правильно использовать. 

Наука кибернетика сейчас ассоциируется с микросхемами и программами, но Платон в своих Законах использовал этот термин задолго до того, как возникла проблема искусственного интеллекта.

Мудрый грек наверное считал, что пытаться создать искусственный интеллект, не научившись пользоваться естественным, несколько преждевременно.

Проблема соотнесения интересов личных, групповых и общего извечна. Но даже в античном Риме эту проблему понимали лучше, чем многие энтузиасты сегодня. И, на определенном этапе развития этого социума, интересы плебеев и патрициев сочетались намного органичнее, чем сегодня интересы "слуг народа" и самого народа. Замените интересы родов на интересы ассоциаций, которые формируют партии, стремящиеся реализоваться во власти, и решение многих сегодняшних проблем найдется без построения заумных схем.

Следуя тренду создания партий, которые в своем популизме уже давно выходят за рамки здравого смысла, котконсалтинг предлагает тезисы для партии "свободных граждан". 

По аналогии с Римом это те, кто владеет имуществом, которое и определяет их независимость и способность к экономической автономности в определенных рамках - в отличие от рабов, пролетариев и других категорий. История имеет свойство проводить удивительные аналогии - посмотрите например на проблемы оптиматов и пролетариев с позиций сегодняшнего дня. С другой стороны полезно знать, как в античном Риме могли обходиться без взимания налогов с граждан, и почему римское право создало систему долго остававшуюся успешной, хотя исходило из примата личной свободы.

Написание программы партии "За социальную ответственность" не является целью этой статьи. Поэтому "программа партии" будет неполной и тезисной.

1. Конституция это не инструмент управления и определения тактических выгод - это согласованная воля нации, которая закрепляет базовые принципы личной свободы каждого в цельном процессе национального развития. Поэтому она должна быть принята по итогам референдума и не меняться каждый раз в интересах того, кому дали порулить.

2. Снижение уровня ответственности и уровня принятия решений очень полезно. Так бюджет контролируется намного лучше, и лиц, принимающих решения, контролировать проще. История вигилантизма изобилует в основном примерами негативными, но корень зла в том, что право перестает быть правом, писанным для всех. В этом случае эксцессы неизбежны. 

Лучше, если проблемы вызванные казнокрадством или иного злоупотребления властью, будут касаться непосредственно тех, кто доверил управление представителям из своей среды и эти проблемы возникли локально - их и решить можно быстрее и использовать ресурс того общества, где эта проблема развиться не успела. Если проще - повешенный шериф это меньшая проблема, чем взятая штурмом резиденция президента.

3. Бюджет должен формироваться снизу - на уровне города или области сразу возникают видимые связи между качеством экономики и претензиями на уровень потребления. Конечно, должен быть и общегосударственный бюджет - армия, фундаментальная наука, определенный уровень социальных гарантий для всех граждан. Однако не стоит забывать, что у общегосударственного бюджета есть свои гарантированные источники пополнения. 

Понятие "государственной собственности" котконсалтинг отрицает категорически - государство не может быть лицом в смысле владения и пользования активами, оно может ими только распоряжаться - и то в установленных законом пределах и отчитываясь за качество управления и эффективность использования полученных средств.

4. Было бы логичным связать налогообложение с мерой личного потребления. Фактически такая связь присутствует. Это иллюзия, что проблема НДС, акциза, таможенных сборов и многих других пряников - забота предпринимателей. 

Все упирается в то, что деньги, вынутые из кармана потребителя, волшебным образом исчезают и в "общее дело" не реинвестируются. Таким же непонятным образом "народ" не получает никаких выгод от использования природных богатств, собственником которых он на бумаге является.

Поэтому налогообложение один раз в год нераспределенной прибыли предпринимателей и личного дохода было бы гораздо полезнее той игры в наперстки, которая ведется до сих пор.

5. С личным потреблением связаны и бюджеты управляющих структур - на всех уровнях государства. Здесь тоже очень неплохо было бы ввести элементы договорных отношений - устанавливая плату и компенсации "власть имущим" соразмерно той пользе, которую они приносят. Тогда "кормчие" будут кормиться от труда, а не от кормила - прошу прощения за тройную тавтологию.

Заключая, напомним - ошибки второго рода дорого обходятся. Поэтому, чтобы не бороться с иллюзиями постоянно, строя себе новые иллюзии, лучше понять меру собственной ответственности и роли государства в улучшении именно твоего уровня жизни. Став хозяином своей судьбы, а не червей в тебе, как части социального организма.

"Радеть за народ" и мыслить стратегически во многом легче, чем мыслить рационально. У граждан пока еще есть и путь и средства - пока общество окончательно не разделилось на оптиматов и пролетариев.