Мнение, выгода и ответственность.

Территория смыслов и проблемы коммуникации.

Человек существо социальное и возможности коммуникации связаны с пониманием благополучия достаточно жестко. Это и уровень доступа к материальным благам и уровень самооценки, которая в коммуникации получает критерий сравнимости в обратной связи.

Развитие возможностей Сети создало новые формы социальных связей и проекты, предполагающие построение социума на новых критериях принятия решений. Эти проекты базируются на принципах одноранговых сетей, где декларируется отсутствие иерархии и возможность безлидерного принятия решений под лозунгом "выигрывают все". Но проблемы таких сетей, если речь идет о людях, а не о машинах, будут отражением проблем коммуникации, возникающих в реальной жизни. 

Поведение машины детерминировано на других принципах, чем поведение людей.

Ошибка суждения в том, что предполагается разумное поведение участников сети, в очевидности выгод от объединения - гораздо меньшие усилия и распределенность функций между теми, кто их выполняет наилучшим образом, создает значительно лучшие результаты, чем действия в локально созданных ограниченных коллективах с иерархическим распределением и функций и получаемых выгод.
Однако ведущим мотивом является всегда понимание личной выгоды того или иного рода. Сеть это только метод ее реализации.

Разумность предполагает способность отличать выгоду от вреда и большее их значение от меньшего. Но если машина оперирует данными, которые сравнивает в одной плоскости и понятия больше-меньше в ней однозначны, то "выгода" в сознании каждого человека в общем коммуникативном поле может иметь абсолютно разные значения, поскольку 0-точка у каждого своя и собственные "координаты" выгоды, определяемые оценкой усилий и ожиданий, могут соотноситься с координатами других даже попадая в области с разными знаками.

Мораль призвана ограничить "область дрейфа" 0-точки в сообществе. 
Закон делает эту область еще более ограниченной. Так система становится более упорядоченной - но только за счет введения внешних ограничений. При этом ограничения не подразумевают невозможности совершения определенных действий, выводящих того, кто их совершает за пределы нормы, но определяют санкции за их нарушение. Пока эта система распространяется на всех социальная система стабильна. Стабильность обеспечивается не невозможностью выхода за пределы определенной зоны, а мерой и качеством обратной связи.
Ближайшая область вокруг условной 0-точки это индетерминированная область нравственного закона, исправляющего и ошибки действия и ошибки бездействия, внешняя область это нормы права - строго формализованные и полностью предсказуемые, а между ними область морали, где межличностные конфликты микшируются через фиктивные понятия. 
Эта область социальной структуры представляет собой псевдопиринговую систему "равных возможностей", которые большей частью декларативны, но соблюдаются в стремлении сохранить целостность системы или, в некоторых случаях, иллюзию целостности. 
Без фикций не может быть полной согласованности. Фикции и "обходные" пути решений коммуникативных несогласованностей создают ролевые алгоритмы, которые часто конфликтуют между собой. Таким образом получаем хорошую среду для развития биполярных расстройств.

Проблема усложняется тем, что моральные нормы не идентичны и иногда различаются значительно, особенно в изолированных сообществах. Теоретизировать о толерантности можно, пока эти сообщества остаются изолированными. Не все проблемы можно решить интегрированием и личные позиции не всегда будут бесконфликтными, если дело доходит до конкретики и личностей. Одно дело рассуждать о допустимости каннибализма в принципе, другое о допустимости лично к тебе)

Универсальные наборы критериев несомненно существуют, но, в силу их универсальности, их нельзя запротоколировать. Поэтому возникает неопределенность и конфликт в протоколах. 
Социальная система стремится сохранить целостность, а мораль создает ее устойчивость - инертность.  

Риторический вопрос Пилата скорее всего так и останется в основе всех протоколов социального уровня.

Жизнь и социализация в  сетях неоднозначна. "Дикорастущие" одноранговые сети вполне жизнеспособны, но это скорее среда, в которой сублимируются нерешенные в "реальном" социуме запросы самореализации и в которой растут более организованные сообщества.

Эти сообщества достигать задекларированных целей на безлидерной основе не могут в принципе.
Сетевые структуры это очень своеобразный социум. В нем не обязательно социализироваться по законам реальной жизни - угрозы и риски другие. Перенос алгоритмов "нормальной" социализации конечно присутствует - стремление к собиранию лайков, подписчиков, участников групп и т.п., как сублимация востребованности и самореализованности через признание. Но эти связи гораздо менее детерминированы фикциями, чем в "нормальном" социуме - забанить легче, чем убить или обратиться в суд, хотя смысл тот же. 
Система гораздо более подвижна - доля моральных норм здесь ниже, нравственные установки проявляются четче и формальный закон (администраторы сообществ) действует проще и авторитарнее. Поэтому в сообществах уровень дискретизации и индивидуальность проявлятся сильнее, чем в "живом" социуме в котором доля конформизма выше. 

И здесь возникает проблема ценности "дискретизированных" решений. Сумма хороших деталей не создает хорошего механизма: об этом еще Райкин говорил - про пошив пиджака методом коллективного творчества, без ответственного за пиджак в целом. То же и с проектами "коллективного мышления и действия" - мышление проявляется хорошо, но с вектором действия возникают проблемы.

Вектор может возникнуть только в рамках локального проекта и руководителя проекта, который будет за него отвечать. Ответственность это всегда проблема личной выгоды - потеря или приобретение выгод. При этом выгоды должны быть существенными. Когда говорят "виновата система", это уход от решения проблемы. Система виновата быть не может - там как раз математика работает, вне нравственных норм и вне закона - система сама есть закон. Поскольку систему на кол не посадишь, то и ответственности у нее быть не может.
В сообществах, которые определили своей целью достижение конкретных результатов, обязательно должно быть и администрирование вцелом и управление на уровне локальных проектов - иначе цели так и останутся декларациями.

Реальность существует в интерпретации, а интерпретация субъективна, и в абсолютных оценках уникальна для каждого, поэтому вопрос истинности, как соответствия (чему?), остается открытым и логика тоже остается без базиса.

В силу этого правила сообществ должны быть четко запротоколированы и иметь силу закона. 

Риски администраторов в сообществах выше, поскольку аналога гражданского общества, которое в реальном социуме связано с государством территориально, в них нет и ошибки в администрировании не создают долгого процесса роста протестного потенциала. Ошибки в администрировании быстро приводят не к потере "электората", а сразу к распаду сообщества с возможным переформатированием новой административной группой.