Инкубация власти

Котконсалтинг не ставит целью провести исследование в области демонологии, но постсоветская власть все больше и больше обретает форму нежити. 
Обладая фактической монополией на "верховенство", в то же время она не может произвести в сожительстве с народом каких-либо жизнеспособных перспектив.

Полюса социализации

Свободное развитие подразумевает выбор между альтернативами. 
Альтернативы вообще полезная вещь - в конкуренции моделей и стратегий развития, на практике определяется лучший путь. 

Интересы социума едины только в принципе - "завтра жить лучше, чем сегодня". И очень хорошо, если этот принцип понимается всеми одинаково. Позитивные результаты получаются, если социальные группы стараются балансировать групповые интересы сегодня и, не нарушая баланса, строить "лучшее завтра".

Но в наших условиях имущие власть придерживаются другой трактовки - пусть народ живет лучше завтра, а мы будем жить сегодня. И пока эта модель вполне успешно воплощается в реальности. Почему так?

Проблема в том, что декларировать можно и права народа (личности и ассоциаций) и то, что "власть" выполняет представительские функции в их же интересах, но реально "власть" обладает субъектностью. Она определила свой личный интерес, противопоставив его общему. Поскольку ресурс, из которого эти интересы удовлетворяются, один и он ограничен, то конфликт интересов присутствует и развивается постоянно.

Характерной особенностью этих отношений является отсутствие легальных рычагов, которыми можно заставить власть выполнить волю народа - именно заставить, а не попросить, поскольку просьба не предполагает равенства возможностей влияния на процесс и, соответственно, не предполагает "воли народа" в принципе.

Различные симулякры в виде волонтерского движения и прочих подобных инициатив эту однополюсную систему не разрушают. 
Принцип "сделай сам" не предполагает возможностей народа распоряжаться обобществленным ресурсом, а отнимает дополнительно тот ресурс, который власти пока не удалось "обобществить". Оппозиции власти такое движение не создает, поскольку его лидеры также не имеют возможностей требовать и или остаются в роли просящего, или органично вписываются в существующую властную вертикаль.

Методы террора (будем называть вещи своими именами) не могут рассматриваться, как метод реконструкции системы. Если нет элит, которые уже несут в себе понятия компромисса и договороспособности, представляя разные социальные группы, то любая "революция" будет лишь средством замены кланов у рычагов власти, которое не меняет сути социума рабов и хозяев.

 

Модель Раменского-Грайма и качество власти

Треугольник Грайма описывает отношения в системе, члены которой используют различные стратегии выживания.

Функции власти в человеческом обществе выполняют, как правило, конкуренты и рудералы ( или "львы" и "шакалы" в терминологии Раменского); стресс-толеранты это и есть "масса", подчиненные, электорат - важно не название, а отсутствие стремления к выполнению административных функций.

Социальное развитие и процессы стратификации закономерны, периоды и качество процессов можно рассчитать с точностью до года. И процесс развития идет только через кризисы, в которых к власти приходят элиты того или иного рода.

"Верблюды" не интересуются управленческими функциями, но из их среды пополняются и страты "львов" и страты "шакалов", такие же процессы гибридизации и выделения "чистых линий" идут и в среде управленцев. 

"Шакалы", в которых начали проявляться черты "львов", но мотивация осталась на уровне рудерала, могут сделать карьеру от Шарикова до Швондера. По мере накопления навыков конкурентной борьбы на системном уровне, они вполне срособны трансформироваться во "львов", но на уровне мотивации количество в качество переходит не всегда. "Гении многоходовок" могут быть хорошими тактиками, но стратегически конкурировать со "львами" он не способны.

Сильная сторона рудералов в способности воспользоваться ситуацией и занять жизненное пространство, обеспечив себе доступ к ресурсам. Отсутствие стремления к конкуренции на генетическом уровне не делает из них личностей, но они легко организуют стаи, которые действуют согласованно и эффективно, пока ресурсов достаточно. 

При нехватке ресурсов грызня в стае обеспечена, но это не борьба за лидерство на определенной территории - это борьба за ресурс.

Конкурировать со "львами" рудералы не могут, именно по этой причине они всеми силами препятствуют формированию популяции "львов" на той территории. которую они занимают. В этой модели формирование "однополюсных" социумов вполне объяснимо.  

"Львы" могут прийти извне или вырасти в среде "верблюдов". Тогда и произойдет изменение экосистемы. Для Украины приглашение конкурентов домашним управленцам со стороны не имеет целью изменение системы - их приглашают рудералы для легитимизации своего пребывания на территории власти. Конечно, ошибки с их стороны могут быть, и рост влияния конкурентов может выйти из под контроля. но это во многом зависит от стресс-толерантов и от уровня стресса, который они в этой экосистеме считают приемлемым.

Собственные же "львы", которые вырастут из среды стресс-толерантов и гарантированно изменят структуру и качество социума в украинской среде, появятся к началу 30-х годов. Не буду спорить с оптимистами, но по моим рассчетам раньше это не произойдет.

Сила обстоятельств

Верить ли обещаниям лидеров, которые обещают изменить жизнь к лучшему в тех обстоятельствах, которые сложились в силу более ранних обстоятельств?

Это личный выбор каждого.

На мой взгляд, лучше руководствоваться критериями, которые меньше зависят от субъективных факторов. 

Об этом небольшая суфийская притча:

 

 

 

Как-то раз сын Муллы Насреддина пришёл домой в слезах. Он пожаловался отцу, что дал поиграть игрушку своему другу, которому всегда доверял. А тот, пообещав вскоре вернуть её, потом отказался это сделать.
— Как мне быть? — спросил маленький Насреддин.
Мулла Насреддин пристально посмотрел на него и сказал:
— Влезай на эту лестницу.
Мальчик послушался, он ведь верил отцу. Когда он оказался метрах в трёх от земли, Насреддин велел ему:
— А теперь прыгай, я тебя поймаю.
Мальчик поколебался немного и осторожно заметил:
— Если я упаду, я ушибусь.
— Я же здесь стою, чего тебе волноваться? — рассмеялся Насреддин. — Прыгай!
Мальчик прыгнул, а Насреддин отскочил в сторону. Мальчик ударился об пол, вскрикнул и разрыдался.
— Ну вот, теперь ты понял, — заметил Насреддин. — Никогда никому и ничему не верь, даже тому, что говорит твой отец.

 

Поэтому слушать обещания власти конечно нужно, можно обещать и самим. И самое главное, нужно понимать, когда наступает время стратегических решений, а когда нужно решать проблемы тактические.

 

Этот же мудрец взял у эмира ишака и обязался за двадцать лет научить ишака читать Коран, получив на этот процесс пять тысяч золотом. Он получил хорошего ишака для хозяйства и обеспечил себе безбедную жизнь, резонно рассудив, что за такой срок кто-то обязательно умрет - или он сам, или эмир, или ишак, и определить, кто лучше знает богословие, будет сложно.

 

Так и сегодня - можно быть недовольным эмиром, но, если сжечь Бухару, лучший от этого не появится. А когда появится лучший, то можно будет обойтись и без пожара.

Поэтому получаем ишаков, берем деньги и изучаем богословие - без фанатизма, но понимая возможности и выгоды текущего момента.