О внутреннем...

Котконсалтинг не имеет целью примазаться к славе Желтого Императора, тема скромнее - о драконах, о функциях и их приоритетности, о направленности интересов и ответственности за принимаемые решения.

Где находятся выгоды и угрозы, и как власть высшая и местная определяет риски?

Чем должна быть озабочена власть центральная и власть местная? Как должны быть распределены внешние и внутренние функции между ними и как они реально распределяются?

Сейчас в тренде идея "власти общин" и "самоуправления". Но лозунги и практика не всегда совпадают.

Уровни компетенции определяются экономически и контролируются те области, из которых извлекаются выгоды и в которых устраняются риски.

В патерналистской форме центральная власть стремилась осуществлять управление на всех уровнях, что подразумевало незрелость других форм ассоциаций и их недееспособность в решении собственных проблем.

Привычка заглядывать наверх, в ожидании одобрения "выбора", во многом объяснима - ответственность за решение это риски. Но риски подразумевают и выгоды.
Поэтому самой главной проблемой администрирования стала проблема: как получить выгоду, переложив риски на кого-то другого или можно их пропорционально сочетать?

Все упирается в понимание личной свободы и возможность соотносить ее с пониманием свободы другими. В решении этого вопроса состоит внутренняя и внешняя функции власти. Внутренняя функция заключается в решении "семейных" проблем, а внешняя - "соседских".

Соседские отношения в принципе не меняются - они строятся на адекватной оценке угроз и выгод. С соседями можно сотрудничать или находися в конфронтации - все зависит от того, какие выгоды приобретет семья.

Но семья со временем растет, дети взрослеют. Неизбежно возникает вопрос меры их самостоятельности - до каких пор папа будет определять членам семьи бюджет в виде карманных денег, принимать решения как и где им работать и авторитетно разбирать семейные споры. 

Конечно, если великовозрастные дети остаются недееспособными фактически, то ремень из рук выпускать нельзя, спички прятать и денег им не давать, кормить за общим столом и по праздникам выделять немного денег на руки - в кино и на мороженное.

Иногда возникают парадоксальные ситуации: дети и зарабатывают сами на стороне, и между собой договариваться могут, и по хозяйству суетятся, и, даже без папиного участия, в конфликте с неадекватными соседями себя вполне достойно проявляют. Но на общем столе одна картошка, жилье нуждается в ремонте и папа постоянно говорит, что деньги из тумбочки исчезают непонятно куда.

Дети, которые поумнее, вежливо интересуются: не завел ли папа семью на стороне, а может возраст дает о себе знать, и лучше, не дожидаясь окончательного альцгеймера, все-таки передать детям функции семейной власти, организовав семейный совет - у детей ведь и свои семьи с детьми появились? Но то ли у детей реально дееспособности недостает, то ли у папы свои резоны.
О критериях оценки папой дееспособности детей сложно судить. Ремень он из рук не выпускает, но как понять - боится ли он за детей, или самих детей?

Фильм "Убить дракона" можно разобрать на цитаты для учебника политологии. Насколько сильным должен быть свой дракон, чтобы отпугивать от ареала своего влияния драконов чужих, насколько опасны цыгане и кто должен обеспечивать защиту горожан от них - дракон или бургомистр? В состоянии ли горожане обеспечить свои непосредственные интересы без участия дракона, правильно понимая суть свободы?
Важен и вопрос - насколько польза от дракона перевешивает стоимость его содержания и ущерб от его жизнедеятельности. Другая сторона проблемы - функциональность бургомистра и сознательность горожан.

Дракон от советского прошлого нам достался настолько мощный, что бургомистры были сугубо декоративными. Но распределение функций в "свободном городе" странное. Дракон получился какой-то "цыганский" и интересуют его не столько внешние функции, сколько имитация внутренних, а стоимость его содержания очень высока. Отказываться от такого положения вещей он похоже не собирается, и обеспечивать внешние интересы горожан тоже.
Поэтому странной получается и экономика  - большая часть дани, которую платят горожане дракону, используется для того, чтобы наращивать поток этой дани. Сложно сказать, что происходит в этой схеме - то ли дракон поедает сам себя, то ли горожане себя посредством дракона.

В такой перевернутой схеме у нас нет даже местечкового управления - с локальным (в пространстве) пониманием ответственности. Есть безответственное использование возможностей - и сама ответственность понимается только как риск ее наступления в перспективе срока властных полномочий. 

Холоп, бандит или барыга, получивший власть, не управляет структурой для общественной пользы - он ее использует только с точки зрения личной выгоды. Дорасти до понимания того, что нужно улучшить среду своего обитания (социальную в том числе) и твоя жизнь улучшится, пропорционально улучшению качества этой среды, почему-то сложно. 

Потребительская мораль развивается односторонне: после нас - хоть потоп. Модель демократии понимается односторонне - власть без ответственности за ее использование. Сменяемость власти позволяет пользоваться благами, которые получаются из доступа к управлению общественным ресурсом, а проблемы, которые возникают из такого "управления" оставлять тем, кто идет во власть следом.

Идущих во власть в такой модели всегда будет достаточно - пока безответственное использование ресурса возможно в течение срока "управления".

Смогут ли горожане вольного города развернуть дракона для выполнения внешних функций, и появятся ли вменяемые бургомистры для выполнения функций внутренних, до того момента когда система съест себя - хотелось бы надеяться, реальные перспективы перемен пока не видны.