О цели и средствах

Конкретная цель упрощает жизнь...

Х. Мураками

Задумываясь о сущности государства, не следует терять из виду его предназначение. Есть много теорий, которые все как-то сходятся в одном - государство придумано для того, чтобы людям жилось лучше. Расходятся они в том, каким именно людям будет жить лучше, и что при этом будет происходить с остальными.

В экономической области задача государства состоит в том, чтобы эта самая экономика была, и одной из ролей государства является перераспределение добавленной стоимости, которая иногда возникает в результате народного творчества. При этом регуляторная функция государства росту добавленной стоимости не всегда способствует.

Конечно, государство декларирует необходимость многих функций в жизни социума - непременно под девизом единообразия и единоначалия. Для этого их обеспечения фискальная роль ставится во главу угла. 

Любая экономика в этом смысле уже должна. Должна наполнять бюджет любой ценой и при этом расти для того, чтобы наполнять его лучше. Может ли она это делать сегодня и, если сможет, то что с ней будет завтра, сегодняшних политиков не всегда интересует. Они не хотят отбирать хлеб у политиков завтрашних. Сегодняшние потребности изыскивают возможности, но далекие перспективы таких "прагматиков" не интересуют.

Что не интересует прагматиков от государства в принципе, так это благо народа, которое может расти бесконтрольно. Проще говоря, политики не видят краев своей компетенции и считают, что только они могут устанавливать понятие блага и способы его достижения. Поскольку в наших условиях их личное благосостояние, как правило, обратно пропорционально состоянию "массы", то ее жизнеспособность они проверяют периодически колупая палочкой - если шевелится, то все в порядке.

Многие великие умы от политэкономии создают всеобъемлющие рецепты оздоровления экономики - в целом, при этом ее состояние оценивается исключительно по возможностям фискального дохода. Благо народа и состояние внутреннего рынка, вне программ наполнения бюджета с дальнейшим ручным распределением,  из парадигмы такого планирования выпадают.

Конечно, налоги должны быть. Более того, гениальные новации, вроде системы 5.10, это гигантский шаг вперед, но только на стадии перехода от экономики питекантропов, где стадо получало доступ к туше забитого мамонта только после того, как наестся элита, к экономике с взысканием строго десятины от валового дохода производителя - по установлениям Моисея.

Сегодня налоговая система достаточно развита и это позволяет задуматься - а вся ли экономика должна жестко администрироваться? Как администрирование влияет на предпринимательскую инициативу с ростом валового внутреннего продукта, и насколько снижение уровня администрирования уменьшит доходную часть бюджета в перспективе, а не сразу после изменения некоторых принципов налогообложения?

Структура производства и потребления немного изменилась по сравнению с той, которая была пару тысяч лет назад. Если раньше хребтом экономики были ремесленники, аграрии и мелкие торговцы, то понятно, что больше налоги взыскивать было не с кого. Но насколько сегодня оправдывает себя стадо фискалов, которое носится по полю малого бизнеса, не столько кормясь на нем во благо общества, сколько вытаптывая?

Давайте рассмотрим крамольную мысль - что произойдет, если совсем оставить в покое малый бизнес и самозанятых, не рассматривая их, как субъект в фискальной политике?

Внутренний рынок однозначно пойдет в рост с увеличением платежеспособности и производства в этом секторе. Проблема занятости станет значительно менее острой. Сокращение количества фискалов тоже создаст огромную экономию бюджетных средств.

Сегодня политики от экономики рассказывают, что они вот-вот заставят кур нести золотые яйца, не забывая при этом отрезать от них части для приготовления бульона. Вряд ли с такой политикой птицефабрика станет рентабельной.

Кроме того, нужно понимать, что малый бизнес сегодня не довольствуется наличием сохи, которая досталась в наследство от прадедушки и не питается исключительно от плодов своих. Освободившись от бессмысленных требований, вряд ли полученную прибыль начнут складывать в сундуки, а приобретая оборудование и потребительские товары, которые производятся уже в секторе большого бизнеса, потребитель будет платить и акциз, и НДС и другие налоги, заложенные в стоимость товара.

Что мешает собирать налоги там и такими способами, когда собрать их легко, не имитируя тяжкий державный труд на общее, непонятное никому, благо?

Возможно проблема совсем не в экономике.

Целью может быть полное подчинение некоторому клану тех, кто проживает на определенной территории. Рост экономической свободы уменьшает возможности ручного управления. В идеале все население должно быть нищим, более того, долги перед структурами клана-собственника должны создавать условия, когда взыскание долга может быть осуществлено в любой момент. 

Управлять таким обществом очень легко - даже демократическим путем. Все политические выборы будут обусловлены стремлением избежать экономических санкций - вполне легальных в искусственно созданной ситуации, а отказ двигаться к нищете, в установленном законом порядке, можно пресекать, средства для этого будут.

Сейчас этот процесс легко прогнозировать, глядя на тарифную политику и обязательства собственников жилья.

Так получилось, что с приватизацией жилого фонда бывшего СССР, собственников у нас появилось достаточно. Жилье и дальше рассматривалось, как удачная инвестиция. Спросите счастливых обладателей валютной ипотеки - они точно знали, как это выгодно. Собственность обязывает, кто бы спорил. И сейчас она стала отличным инструментом для относительно честного отъема денег теми счастливыми предпринимателями, которые монополизировали энергетику, а, судя по последним тенденциям, монополизируют и обслуживание жилого фонда - вряд ли какие-либо свободные предприниматели рискнут становиться прокладками в этом процессе без возможностей силового решения проблем неплатежей.

Эта модель не преследует только экономических целей. С продолжающимся трендом обнищания населения, говорить о рынке жилья, отобранного у должников, нет смысла. Можно предположить, что скоро должниками будет значительная часть населения. Кто будет продолжать пользоваться арестованным имуществом, а кто будет выброшен на улицу - зависит от многих факторов. Лояльность один из них. Создавать реальную оппозицию существующему режиму в такой среде будет непросто.

Я не сторонник огульного распространения принципов либерализма на все сферы жизни общества - и в экономике и в государственном строительстве. Но о перспективах жизни в рабовладельческом государстве стоит подумать уже сегодня.