Майдан-3 и перспективы социальной революции

- У меня есть две новости, с какой начать?

- Начни с хорошей...

- А с чего ты взял, что есть хорошая?

Антология черного юмора

Все трагедии имеют тенденцию вырождения в фарс. Но фарс не всегда перестает быть трагедией. Какие мысли возникают в свете последних событий?

То, что яростно позиционировалось, как волна народного гнева, в итоге оказалось шоу клоунов-неудачников. Народ свистит и кидается гнилыми помидорами. Инвестиции в проект явно не окупаются. Коллапса власти с потерей управляемости и потерей Украиной суверенитета не наблюдается ни сейчас, ни в ближайшей перспективе.

Это происходит в силу развития социальной апатии, что вполне закономерно - нельзя постоянно наращивать социальную активность, которая опирается на ожидание "покращень". 

Консилиум врачей и опекунов пациента не очень интересовался его выздоровлением, под "состоянием" все больше понималось состояние финансовое, и возможность им распоряжаться в период недееспособности. Поэтому назначенное лечение, которое базируется на комбинированном приеме кокаина с галоперидолом, вряд ли можно назвать рациональным. 

Все симптомы достаточно характерны, выводы тоже напрашиваются сами собой - пора бы перейти от работы с симптомами к работе над их причинами, но согласится ли с этим консилиум?

Дилемма выживания социума стоит все так же остро, и уже можно прогнозировать те методы, которые будет использовать власть для ее решения.

Б. Окуджава как-то писал:

Вселенский опыт говорит,

Что погибают царства

Не от того, что тяжек быт

Или страшны мытарства.

А погибают от того,

И тем страшней, чем дольше,

Что люди царства своего

Не уважают больше.

Самоуважение это очень мощный фактор и предпосылка общественного договора. Проблема заключения и исполнения такого договора в 90-х решалась в России, в конкуренции президентской и парламентской идей "свобода в обмен на поддержку" и "социальные блага в обмен на поддержку". Как мы помним некоторый период подобия либеральной экономики секторально наблюдался.

Не будем говорить о примитивности такого либерализма, поскольку почва для его роста создавалась в сырьевом секторе, где эволюционировала жесткая олигархическая система. Интересующим нас фактом является то, что общественный договор властью не воспринимался всерьез. Время кредита доверия было использовано для построения того, что мы наблюдаем сегодня с последующей денонсацией договора.

Новая концепция договора - "Безопасность в обмен на налоги и лояльность". 

При этом под "безопасностью" понимается принцип "плати сколько скажут, и тебе за это ничего не будет". Переход от либерализма к олигархическому империализму состоялся очень быстро во внутренних отношениях, а отсутствие мозгов и способности к анализу последствий своих действий привело к тому, что двуликость российского политологического Януса обернулась однозначным анусом.

В Украине тоже была попытка имитации общественного договора - на том самом первом Майдане. Его лидеров мы конечно помним, они себя забыть не дают и продуцируют новые гениальные идеи. 

Украина отличается от России не столько отсутствием "гена общинности", сколько отсутствием того территориально-сырьевого ресурса, который есть у соседей. Российские олигархи могли себе позволить сосредоточиться на самых жирных отраслях экономики и, до поры, не обращать внимания на "средний класс", копошащийся в других местах инфраструктуры.

В Украине таких условий не было, поэтому либерализм в экономике закончился, начавшись только в декларациях. Фискальная система изначально создание условий для роста среднего класса не предусматривала. Был конечно период накопления капитала вне олигархических групп, но в основном это были "вассальные" отношения с ограниченным количеством "вольных стрелков", которые в очень редких случаях и периодах работали легально.

Самым главным итогом второго Майдана я бы назвал начало полного размежевания российской и украинской олигархических систем и окончательное разрушение подобия "общего рынка", как попытки сохранить старые связи экономики СССР. Для России это была потеря остатков иллюзий доминирования, вылившаяся в действия, которые трудно охарактеризовать иначе, чем истерика.

Для украинской олигархии это создало очень интересную дилемму, в которой "безопасность" легко сочеталась с "национальным самоопределением". Поэтому именно украинская олигархия обрела прекрасную возможность получить автономность даром. В этом было заинтересованы и внешние доноры украинской свободы, а "народ", в надежде на свободу, прежде всего экономическую (вспомните лозунги Майдана о европейской ориентации), во многом решил исход первой фазы военного конфликта и финансовыми, и материальными, и людскими ресурсами.

Что мы имеем пока в сухом остатке?

Потеря суверенитета Украине не грозит. Но с "жить по-новому" будут разночтения. Построить тотальную структуру, подобную той, которая существует и развивается в России украинским элитам не удастся. На это есть много причин, которые мы сейчас рассматривать не будем. Но государственное строительство вряд ли будет ориентировано на развитие экономических свобод и возможностей - это четко видно из логики законодательных инициатив и административных решений. В этих особенных условиях будет многопартийность, свобода слова и собраний, будет даже "самоуправление". Но роль "громад" и прочих инициативных групп в этой системе будет аналогична "самоуправлению" в лагерной системе - "актив", "блатные", бригадиры "мужиков", надеюсь, что "сучьх войн" нам удастся избежать. Постоянное усиление фискального давления, не только в виде налогов, но и в формировании монопольных тарифов, очень быстро устранит идеологических конкурентов в виде остатков "среднего класса" с пролетаризацией общества - в оруэловском понимании.

Есть ли другие варианты? 

Есть, но они лежат несколько в иной плоскости, чем "борьба с режимом", мы над ними работаем и они будут предложены уже скоро. Это решение проблемы для тех, кто способен делать выбор самостоятельно и не ждет решения своих проблем экономического характера от "власти" в любых ее формах.

Сколько продлится этот период? Об этом я писал раньше - устойчивое развитие обновленной структуры с потерей монополии власти олигархическим кланами начнется не раньше 2037 года. Об особенностях текущего периода 2014-2017 годов и проекциях на другие периоды развития социума в широком смысле я тоже упоминал в предыдущих публикациях. 

Можно называть это революцией, можно социальным апокалипсисом, что более точно - проблема в перестройке самих принципов социального взаимодействия. Инертность мышления воспроизводит клоны старых форм, поэтому романтикам революции, в стремлении построить новую жизнь нужно меньше думать категориями Маяковского, почитайте лучше Брюсова:

- Каменщик, каменщик в фартуке белом,
Что ты там строишь? кому?

- Эй, не мешай нам, мы заняты делом,
Строим мы, строим тюрьму.

- Каменщик, каменщик с верной лопатой,
Кто же в ней будет рыдать?

- Верно, не ты и не твой брат, богатый.
Незачем вам воровать.

- Каменщик, каменщик, долгие ночи
Кто ж проведет в ней без сна?

- Может быть, сын мой, такой же рабочий.
Тем наша доля полна.

- Каменщик, каменщик, вспомнит, пожалуй,
Тех он, кто нес кирпичи!

- Эй, берегись! под лесами не балуй...
Знаем всё сами, молчи!

Человек сам строит свое будущее. Нельзя строить олигархическую модель экономики и надеяться, что именно ты в ней будешь свободным предпринимателем, а не пролетарием. Хотя, если надеяться, то наверное можно. Не желаю вам удачи в этом строительстве. Пелевинская диалектика переходного периода заканчивается и, боюсь, что жить мы скоро будем не в государстве клоунов.